Уг. дело №

УИД: 05RS0№-30

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

13 декабря 2024 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, гражданина РФ, по национальности аварца, со средним образованием, разведеного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, осужденного приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев; постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.79 УК РФ освобожден от отбывания оставшегося срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 21 дней, (паспорт 

<

...> выданный МВД по Кабардино-Балкарской Республике, ДД.ММ.ГГГГ), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи осужден приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев, и в соответствии со ст.79 УК РФ освободившись условно-досрочно на оставшийся срок 8 месяцев 21 дней по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ ИК № УФСИН России по КБР от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, до погашения судимости, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при рецидиве, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

ФИО2, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в состоянии опьянения, за руль своего транспортного средства марки «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/89РУС, и осуществил движение, по ФАД «Кавказ». 

В тот же день в 23 часа 45 минут, ФИО2, управляя указанным транспортным средством, остановлен сотрудником полиции около села Новый 

<

адрес> РД на 772 км. ФАД «Кавказ», и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, отстранен от управления указанным транспортным средством уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7

Будучи отстраненным, от управления указанным транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что об обстоятельствах совершенного им преступления, он дал подробные показания на стадии дознания, которые поддерживает в судебном заседании. 

Заявленное при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает двух лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился. Сведений о самооговоре подсудимого не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1. ст.264.1 УК РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом, поведения подсудимого как до совершения преступления, а также в судебном заседании, данных об отсутствии сведений о наличии у него психического заболевания по месту жительства и месту регистрации, суд считает ФИО2 вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, при определении вида и меры наказания, суд учитывает как характер, степень общественной опасности, совершённого ФИО2, преступления, так и данные о личности подсудимого, имущественном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО2 посягает на безопасность дорожного движения, жизнь, здоровье и безопасность граждан. 

Согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее был осужден к наказанию в виде лишения свободы, и в соответствии со ст.79 УК РФ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 8 месяцев 21 дней по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ ИК № УФСИН России по КБР. 

Наказание в виде лишения свободы на данный момент им отбыто полностью. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства и регистрации не состоит, на его иждивении находится больная мать –инвалид второй группы.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, заявил о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива.

Согласно требованиям ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ст. 61 УК РФ суд считает возможным назначить наказание подсудимому без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

ФИО2 имея непогашенную судимость за ранее совершенные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его возрасте, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору суда за совершенное им ранее преступления, оказалось недостаточным, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного основного наказания кроме как лишение свободы. 

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой обвиняют ФИО2, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, состоянию здоровья, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исправление и перевоспитание ФИО2, без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ суд также считает невозможным, поскольку обстоятельства совершения им преступления, его склонность к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения указывают на то, что он с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, потому в целях формирования законопослушного поведения, предупреждения совершения им иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении ФИО2 своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так как ФИО2 за 13 дней до истечения оставшейся не отбытой части наказания совершено преступление небольшой тяжести, на данный момент которое уже отбыто, оснований для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не находит. 

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к нему положений ст. 53.1 данного Кодекса.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 такого вида наказания не имеется.

Наказание ФИО2 необходимо назначить, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем к нему необходимо применить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи по которой его обвиняют, а именно - управления транспортными средствами. 

Поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление в совершении, которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что подсудимый, осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, наказание ему необходимо назначить с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу и заключения его под стражу. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, пояснений самого ФИО2 транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/89РУС, использованное ФИО2 при совершении указанного преступления, хотя еще юридически на него не оформлен, приобретен и принадлежит на праве собственности подсудимому. 

Постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки МО МВД России «Кизилюртовский» и постановлением суда на него наложен арест.

Так как ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/89РУС, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/89РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», отменив арест, необходимо обратить в доход государства, а CD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката ФИО8 на дознании в размере 5 541 рублей и адвоката ФИО5 в судебном заседании в размере 6 920 рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в сумме 12 461 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу по вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня его фактического задержания, засчитав в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, исполнять самостоятельно, в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками 

<

***>/89РУС, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», отменив арест, обратить в доход государства, а диск формата «DVD» с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, 

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда за оказание юридической помощи при участии по назначению адвокату ФИО8 и ФИО5 в размере 12 461 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова