Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-014686-04

Дело № 12-5877/2025 

Дело № 7-662/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова Руслана Николаевича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 6 июня 2025 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Федорова Р.Н., потерпевшего ФИО9 судья

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2025 года в 16 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Changan Alsvin» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Max» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением ФИО10

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 6 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 стати 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Changan Alsvin» с государственным регистрационным номером ...., двигался по улице Щербаковский переулок города Казани со стороны улицы Айдинова в направлении улицы Бутлерова, совершил резкое торможение, создал помеху другим транспортным средствам, после чего автомобиль марки «Chery Tiggo 7 Pro Max» с государственным регистрационным номером ...., двигаясь попутно, совершил столкновение.

Не согласившись с таким определением, защитник Федоров Р.Н., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой, просил исключить из определения указание на совершение ФИО1 резкого торможения и создание помех другим транспортным средствам. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Федоров Р.Н., действуя в интересах ФИО1, просит определение судьи районного суда от 14 июля 2025 года отменить, рассмотреть дело по существу.

Суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, выносимые субъектами административной юрисдикции, урегулирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ регламентировано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

При этом исходя из общих принципов и начал законодательства по делам об административных правонарушениях в том же порядке могут быть обжалованы и определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, в том числе и связанные с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования правоприменительных актов.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 1 статьи 31.1 КоАП РФ отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления при этом необходимо также учитывать в зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ФИО1 6 июня 2025 года, в день вынесения (л.д.16 об)

Судья районного суда, разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования, исходил из того, что жалоба на спорное определение должностного лица от 6 июня 2025 года была подана в Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан лишь 18 июня 2025 года, то есть за пределами срока для обжалования, установленного положениями статьи 30.3 КоАП РФ, что каких-либо объективных причин, исключающих возможность подачи заявителем жалобы в срок, не приведено.

Действительно из материалов дела усматривается, что копия определения должностного лица была вручена ФИО1 в день его вынесения - 6 июня 2025 года (л.д.16 об.)

С учетом изложенного, а также принимая во внимания положения статьи 4.8 КоАП РФ, последним днем обжалования постановления являлось 16 июня 2025 года. 

При этом жалоба, подписанная заявителем 17 июня 2025 года, подана защитником ФИО1 – Федоровым Р.Н. в районный суд, согласно печати суда о принятии жалобы лишь 23 июня 2025 года и зарегистрирована Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан с присвоением входящего номера № .... (л.д.3).

Следует отметить, что указание в самой жалобе, поданной в районный суд, даты ее подписания 17 июня 2025 года (л.д.4) не свидетельствует о направлении заявителем жалобы в суд именно в указанный день. В материалах дела не содержится также сведений, подтверждающих доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе (л.д.21), о направлении жалобы в районный суд 18 июня 2025 года; в материалах дела отсутствует почтовой конверт или же почтовый идентификатор отслеживания отправления, содержащего жалобу на определение должностного лица, в связи с чем, датой подачи жалобы в районный суд(подтверждается печатью суда о принятии жалобы), следует считать 23 июня 2025 года.

Тем самым жалоба подана ФИО1 через защитника Федорова Р.Н. по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановленного акта должностного лица.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентировано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу положений закона вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей с учетом всех обстоятельств дела. 

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что заявленное ходатайство не содержит обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока.

Доводы, изложенные в жалобе относительно причин уважительности пропуска срока обжалования определения, а именно, что дата и подпись, проставленные ФИО1 в определении о получении его копии, не соответствуют фактической дате получения на руки самой копии определения, поскольку при получении должностное лицо попросило поставить дату и подпись другим числом, указать дату - 6 июня 2025 года, то есть день, когда состоялось разбирательство по ДТП, а фактически все процессуальные документы были выданы ФИО1 сотрудниками ГИБДД лишь 13 июня 2025 года, не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. 

Суд считает, что, подписывая в советующей графе определение с указанием даты получения копии, ФИО1 отдавал отчет своим действиям и должен был понимать все вытекающие правовые последствия таких действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

По смыслу приведенных выше положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления (решения) лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалами дела уважительность пропуска срока обжалования не подтверждена.

Напротив, как уже было отмечено выше, должностное лицо надлежащим образом выполнило лежащую на нем обязанность по вручению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и тем самым создало ФИО1 необходимые условия для своевременной реализации его права на защиту.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения должностного лица, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и подлежат отклонению как несостоятельные. 

Иные причины пропуска срока обжалования, которые воспрепятствовали бы своевременной подаче жалобы, не указываются. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи районного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 6 июня 2025 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова Руслана Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: