БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-003113-14 33а-195/2026 (33а-5714/2025)

(2а-2442/2025 ~ М-1974/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение администрации Белгородского района Белгородской области от 14 мая 2025 года №50/13/994 об отказе в согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевого плана, подготовленных в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- возложить на администрацию Белгородского района Белгородской области обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевого плана, подготовленного в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 апреля 2025 года он обратился в администрацию Белгородского района Белгородской области с заявлением о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или в государственной собственности, с условными номерами №, №, № площадью 2222 кв.м, 8249 кв.м, 1420 кв.м для целей: индивидуального жилищного строительства (ИЖС), территории общего пользования (ТОП), путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К заявлению приложил паспорт, межевой план, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории с координатами поворотных точек (л.д. 31-49).

Земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) площадью 1500 кв.м, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2025 года (л.д. 69-70).

Земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – земли общего пользования) площадью 10391 кв.м находится в собственности Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 72-73).

По результатам рассмотрения заявления комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района Белгородской области направлен ответ от 14 мая 2025 года №50/13/994, в котором ФИО1 сообщено о том, что согласно информации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района, образуемый земельный участок: 1) № находится в границах двух территориальных зон ЖУ-1 (Зона перспективной усадебной застройки) и ЖУ (Зона усадебной застройки). В соответствии пунктом 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Заявителю отказано в согласовании схемы расположения земельных участков со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым не допускается разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации); 2) № находится в границах территориальной зоны ЖУ-1 (Зона перспективной усадебной застройки) в соответствии с правилами землепользования и застройки вид земли общего пользования не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны ЖУ-1. Заявителю предложено обратиться в комиссию по правилам землепользования и застройки комитета строительства администрации Белгородского района с заявлением об инициировании процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки Тавровского сельского поселения (л.д. 10-11).

Административный истец считает отказ в согласовании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и межевого плана незаконным, поскольку в правилах землепользования и застройки Тавровского сельского поселения Белгородского района, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 31 августа 2018 года №582, с изменениями, утвержденных приказом Управления архитектура и градостроительства Белгородской области от 24 декабря 2024 года №343-ОД-Н, территориальная зона «Зона перспективной усадебной застройки» указана не как самостоятельная зона, а как подзона; на карте градостроительного зонирования не отмечено какой-либо территории, отнесенной к территориальной зоне «Зона перспективной усадебной застройки». Согласно карте градостроительного зонирования, земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены на территории, окрашенной желтым и желто-белым цветом, что соответствует условным обозначениям территориальной зоны «Зона усадебной застройки». Вновь образуемые земельные участки находятся в одной территориальной зоне «Зона усадебной застройки».

Определением судьи от 14 августа 2025 года привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (л.д. 79).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 102-104).

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 111).

Администрацией Белгородского района Белгородской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный ответчик администрация Белгородского района Белгородской области (посредством направления 19 декабря 2025 года извещений в электронном виде по адресам электронной почты в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21 февраля 2022 года, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», л.д. 136), заинтересованное лицо администрация Тавровского сельского поседения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (электронным заказным письмом, возвращенным в суд ввиду истечения срока хранения, л.д. 138).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

В суде апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство административного ответчика администрации Белгородского района Белгородской области на администрацию Белгородского муниципального округа Белгородской области, заинтересованного лица администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на администрацию Белгородского муниципального округа Белгородской области. Поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 Закона Белгородской области от 25 февраля 2025 года №450 «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, Белгородский муниципальный округ Белгородской области является правопреемником преобразуемых поселений и муниципального района «Белгородский район» Белгородской области со дня вступления в силу настоящего закона. Органы местного самоуправления Белгородского муниципального округа Белгородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых поселений и муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, которые на день создания Белгородского муниципального округа Белгородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Белгородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 решения Совета депутатов Белгородского муниципального округа Белгородской области от 30 сентября 2025 года №10 «О вопросах правопреемства» администрация Белгородского муниципального округа Белгородской области определена правопреемником администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Белгородской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (л.д. 139-151).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, вынесенного административным ответчиком, пришел к выводу, что перераспределением земельных участков будут нарушены требования части 7 статьи 11.9, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полагая возможным согласиться с итоговым выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2. данного Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Таким образом, образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (находящегося в двух и более территориальных зонах), не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 9 апреля 2025 года кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков с условными номерами №, №, № путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 38-48).

На основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и межевого плана 15 апреля 2025 года ФИО1 обратился в администрацию Белгородского района Белгородской области с заявлением о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства комитета строительства администрации Белгородского района от 29 апреля 2025 года №50/13/994 (л.д. 55-66), земельный участок с условным номером № (местоположение определено согласно предоставленным координатам) находится в границах территориальной зоны ЖУ-1 (Зона перспективной усадебной застройки) и территориальной зоны ЖУ (Зона усадебной застройки) площадью 2222 кв.м; земельный участок с условным номером № (местоположение определено согласно предоставленным координатам) находится в границах территориальной зоны ЖУ-1 (Зона перспективной усадебной застройки) площадью 8249 кв.м; земельный участок с условным номером № (местоположение определено согласно предоставленным координатам) находится в границах территориальной зоны ТОП (Зона территории общего пользования) площадью 8249 кв.м (л.д. 55-66).

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района подготовлен и направлен ФИО1 ответ от 14 мая 2025 года №50/13/994, в котором сообщалось, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федераии основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Заявителю разъяснен порядок внесения изменения в правила землепользования и застройки Тавровского сельского поселения на основании статей 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также предложено обратиться в комиссию по правилам землепользования и застройки комитета строительства администрации Белгородского района с заявлением об инициировании процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки Тавровского сельского поселения.

Довод административного истца о том, что согласно карте градостроительного зонирования, вновь образуемые земельные участки находятся в одной территориальной зоне «Зона усадебной застройки», не соответствует действительности, опровергается картой градостроительного зонирования. Земельные участки расположены на территориях, окрашенных желтым и желто-белым цветом, которые соответствуют условным обозначениям территориальной зоны «Зона усадебной застройки» и территориальной зоны «Зона перспективной усадебной застройки» (л.д. 158).

Кроме того, правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Оспаривание границ территориальных зон производится посредством предъявления административного иска об оспаривании правил землепользования и застройки, которые являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в судебное заседание на 11:00 часов 3 сентября 2025 года ФИО1 не смог прибыть, направил 3 сентября 2025 года в 11:08 часов посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 94) и 3 сентября 2025 года в 15:28 часов (л.д. 97) ходатайство о переносе судебного заседания, указал, что находится в другом регионе, не представил доказательств уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал причину неявки ФИО1 в суд уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи