Дело № 1-736/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

защитника ФИО2 – адвоката Киндиновой А.И., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-736/19 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

21.06.2018 приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь СПБ ГБУЗ «Городская больница №», расположенной по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, считая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в служебное помещение, предназначенное для временного хранения личных вещей пациентов, являющееся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение электросамоката «Xiaomi midga M 365» (Ксиоми Миджа М 365), стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего ФИО4, затем с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, сообщил, что причинённый ущерб ему возмещён, просил о назначении подсудимому мягкого наказания. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права потерпевшей и подсудимого не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о чистосердечном признании, что суд учитывает как заявление подсудимого о явке с повинной о совершении данного преступления, в силу тождественности их содержания, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб, по месту работы характеризуется удовлетворительно, принёс извинения потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый, 

<

данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории средней тяжести, против собственности. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого и его близких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением и исправлением осужденного.

С учетом, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

21.06.2018 подсудимый осуждён приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также характер, обстоятельства совершения подсудимым преступления по настоящему уголовному делу, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших необходимым сохранить условное осуждение, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения подсудимого по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018, ввиду чего указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: 

не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ);

продолжить трудиться;

ежемесячно являться на регистрацию в установленные УИИ дни. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

сервисную книжку, возвращённую законному владельцу – потерпевшему ФИО4 – оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все наложенные ограничения снять;

флэш карту, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса. 

Судья: