2-390/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/19 по иску местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, заявленного в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее по тексту МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 14.09.2018 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен Договор на поставку ПВХ окон, по условиям которого исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней произвести поставку ПВХ окон, монтаж балкона, сварку конструкции и монтаж двери (шкафа) по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ и материалов всего в размере 39 100 руб. В день заключения договора ФИО2 внесена предоплата в сумме 25 000 руб. Поскольку ответчиком не были исполнены договорные обязательства перед потребителем, последняя 30.10.2018 обратилась к нему с претензией, после получения которой, а именно: 03.11.2018 ответчиком был поставлен товар и выполнено часть работ, по результатам чего потребителем осуществлена доплата в размере 5 000 руб. Основываясь на том, что исполнителем обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнены не были, потребитель обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит расторгнуть, заключенный 14.09.2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 договор на поставку ПВХ окон, взыскать уплаченную за товар сумму, равную 30 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока начал и окончания передачи оплаченного товара потребителю и выполнения работ в размере 17 250 руб. и 30 000 руб., соответственно, за невыполнение требования потребителя возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 4 200 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который подлежит распределению между заявителями в равных долях, а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой правовой помощи и услуг почтовой связи, 4 000 руб. и 121 руб. 82 коп., соответственно.

ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» ФИО4, заявленные в интересах ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, каких-либо возражений, отзывов не направил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя МОО «Защита прав потребителей» ФИО4, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен Договор на поставку ПВХ окон, по условиям которого исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней произвести поставку ПВХ окон, монтаж балкона, сварку конструкции и монтаж двери (шкафа) согласно Заказ-наряду на ПВХ по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязуется обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения обязательств по Договору и оплатить работы.

Названный договор является смешанным, включает в себя куплю-продажу, поставку товара и производство работ.

В день заключения договора ФИО2 осуществила предоплату товара в сумме 25 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора, как следует из иска и не оспорено ответчиком, последний в установленный договором срок принятые на себя обязательства, не исполнил.

После обращения 30.10.2018 ФИО2 с претензией к ИП ФИО3, последний приступил к исполнению договорных обязательств, которые частично исполнил в период с 03.11.2018 по 10.11.2018.

03.11.2018 ФИО2 доплатила ответчику 5 000 руб.

Как следует из иска и представленных фотографий, ответчиком исполнены обязательства не в полном объеме и не надлежащим образом, доказательств то, что на исполнение обязательств повлияло поведение заказчика, суду не представлено.

Так, в качестве подготовительных работ по монтажу новых отливов был удален старый отлив и откреплена обшивка балкона (профнастил), между тем, новые отливы не установлены, обшивка балкона осталась незакрепленной, завершающие уголки не установлены, комплектующие шкафа не поставлены и не установлены, резинки в ПВХ окнах имеют недостатки, излишки монтажной пены после окончания работ не удалены.

18.12.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которое оставлено последним без удовлетворения. 

Доказательств, как указывалось выше, в опровержение изложенных выше сведений, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отмечает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, в отсутствие доказательств иного, установлен факт нарушения ИП ФИО3 сроков поставки товара и выполнения работ по договору, заключенному с ФИО2, таким образом, поскольку истец вправе избрать заявленный способ защиты своего нарушенного права, отвечающий положениям ст. 450 ГПК РФ, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление, то Договор на поставку ПВХ окон между сторонами от 14.09.2018 подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу ФИО2 уплаченных по нему денежных средств в сумме 30 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания поставки товара и выполнения работ по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона;

В соответствии с п.2.1.3. Договора поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней. 

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен 14.09.2018, 30.10.2018 истец обратилась к ответчику с требованием выполнить договорные обязательства и уплатить неустойку за просрочку обязательства, ответчик исходя из иска, 03.11.2018 выполнил обязательства, но не в полном объеме.

На Договоре имеется запись представителя исполнителя о том, что монтаж произведен 10.11.2018, получил 5 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец 16.12.2018 обратилась с требованием возврата денежных средств, то есть отказалась от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, усматривая факт нарушения ответчиков сроков окончания работ, в отсутствие доказательств иного, признает требования о возложении на продавца ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законными и обоснованными, однако, проверив расчеты истца, полагает, что они произведены неверно, а потому самостоятельно рассчитав их, приходит к выводу, что величина неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в настоящем случае составит 5 250 руб. (25 000 руб. х 3 % х 7 дней (с 27.10.2018 по 02.11.2018)), величина неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ составит 31 500 руб. (30 000 руб. х3% х 35 дней (с 11.11.2018 по 15.12.2018)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, сроков обращения истца к ответчику с настоящим иском в суд), положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, обратив внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размеров неустойки размеру неисполненного обязательства, обеспечения соблюдения принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока начала выполнения работ до 500 руб., за нарушение срока окончания выполнения работ до 5 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как видно из вышеизложенного, потребитель обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств 16.12.2018, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Определяя размер такой неустойки, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и данными в данной правовой норме разъяснениями, не усмотрев оснований для снижении размера неустойки, приходит к выводу о её взыскании в заявленном размере.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, принимая во внимание доводы ответчика относительно величины компенсации морального вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, приходит к выводу, основываясь на требованиях разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения указанной нормы Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая то, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание несвоевременность исполнения требований потребителя, и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из величины удовлетворенных требований взыскать с ответчика штраф в размере 20 350 руб., который подлежит распределению между МОО «Защита прав потребителей» и ФИО2 в равных долях, то есть 10 175 руб. в пользу каждого.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных направлением почтовой корреспонденции (121 руб. 82 коп.), оформлением претензии (4 000 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридической помощи по составлению досудебной претензии, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 1 000 руб. 

Кроме того, учитывая разъяснения, указанные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению подлежат расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции (60 руб. 91 коп. + 60 руб. 91 коп.), поскольку такие расходы понесены, как видно из документов, обосновывающих такие расходы, непосредственно истцом и в целях защиты своих нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 1 391 руб., за исковые требования имущественного характера и 600 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 1 991 руб.

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на поставку ПВХ окон, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по Договору на поставку ПВХ окон от 14.09.2018 денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока начала поставки товара и выполнения работ в размере 500 руб., неустойку за нарушение срока окончания поставки товара и выполнения работ в размере 5 000 руб., неустойку за исполнение требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 4 200 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой правовой помощи 1 000 руб., услуг почтовой связи 121 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 175 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 175 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 991 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин