РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Власенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к ФИО1 ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Астраханская область в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилась в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершенного преступления по объекту с.Маячное размер причиненного ущерба бюджету составил 7583578 рублей 01 коп., размер ущерба причиненного бюджету по объекту с.Икряное составил 5081161 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ, требования уточнены. Постановлением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29.05.2018 года, приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23.11.2017 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15.02.2018 года в отношении ФИО1, изменены. Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 УК РФ (преступление по объекту с.Маячное) составил 6072029 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Астраханской области в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением по объекту с.Маячное в сумме 6072029 рублей, по объекту с.Икряное в сумме 5081161 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, присутствующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц -связи, исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признает. По указанным обстоятельствам и не признают размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ. 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 февраля 2018 года, приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда от 23 ноября 2017 года установлено, что министерством ЖКХ Астраханской области в лице министра ФИО1 подписаны заявки на кассовый расход по объекту «Реконструкция очистных сооружений водопровода с.Икряное Икрянинского района Астраханской области» о перечислении в период с 10.06.2013 года по 31.12.2013 на счет ООО ПКФ «Каналводстрой» на сумму 5081161 рубль, а именно:

-№МХ44 от 10.06.2013 года, в размере 515799 рублей;

-№МХ000673 от 02.09.2013 года, в размере 200761 рубль;

-№МХ78 от 11.09.2013 года, в размере 720854 рубля;

-№МХ79 от 11.09.2013 года, в размере 421676 рублей;

-№МХ147 от 27.12.2013 года, в размере 1019915 рублей 97 коп.;

-№МХ148 от 27.12.2013 года, в размере 341454 рубля 83 коп.;

-№МХ149 от 27.12.2013 года, в размере 1126927 рублей 95 коп.;

-№МХ150 от 27.12.2013 года, в размере 9398 рублей 76 коп.;

-№МХ001134 от 30.12.2013 года в размере 724373 рубля 54 коп.

Министерством ЖКХ Астраханской области в лице министра ФИО1 подписаны заявки на кассовый расход по объекту «Водопроводные очистные сооружения и разводящие сети водопровода с.Маячное Икрянинского района Астраханской области» о перечислении в период с 04.06.2013 года по 31.12.2013 на счет ООО ПКФ «Каналводстрой» на сумму 7583578 рублей 01 коп., а именно:

-№МХ000395 от 04.06.2013 года, в размере 1511549 рублей 01 коп;

-№МХ90 от 14.11.2013 года, в размере 390373 рубля 05 коп.;

-№МХ92 от 14.11.2013 года, в размере 2968690 рублей 64 коп.;

-№МХ000913 от 18.11.2013 года, в размере 1759296 рублей 59 коп;

-№МХ145 от 27.12.2013 года, в размере 527481 рубль 53 коп.;

-№МХ001135 от 30.12.2013 года, в размере 426187 рублей 20 коп.

Из приговора суда от 23.11.2017 года следует, что ФИО1, являясь должностным лицом-министром жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, умышленно использовал предоставленные ему в соответствии с занимаемой должностью полномочия:

-знал о незавершении подрядчиком строительно-монтажных работ по объектам в с.Маячное, в с.Икряное, об отсутствии оснований их к вводу в эксплуатацию, невозможности использования объектов по целевому назначению, не проводил претензионную работу и не взыскивал неустойку с подрядчика за нарушение условий контрактов и заключенного мирового соглашения,

-подписал заявки в министерство финансов Астраханской области на кассовые расходы на сумму 7583578 рублей 01 коп. и 5081161 рубль на основании которых подрядчику были перечислены денежные средства то время, как работы в полном объеме выполнены не были. 

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 26 октября 2016 года №374-П «Об отдельных исполнительных органах государственной власти Астраханской области» министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области реорганизовано в форме присоединения к нему министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и переименовано в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. 

Потерпевшим по данному уголовному делу признано министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. 

Кассационным определением президиума Астраханского областного суда от 29 мая 2018 года, приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменены, в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.285 УК РФ (по преступлению по объекту с.Маячное) исключено указание об осуждении за причинение ущерба на сумму 1511549, 01 рублей по объекту «Водопроводные очистные сооружения и разводящие сети водопровода с.Маячное Икрянинского района Астраханской области», и постановлено считать его осужденным по этому преступлению за причинение ущерба на сумму 6072029 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу. 

Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 11 153 190 рублей, установлены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО1, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда. До настоящего времени приговор суда не отменен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 11 153 190 рублей. 

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к ФИО1 ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу бюджета Астраханской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением 11 153 190 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.