№ 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 08.06.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В., 

при секретаре Карлюк Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Фёдоровой А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитника - адвоката Варнаковой Л.М., представившей ордер № 40 от 25.05.2017,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого

01.02.2010 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. (По постановлению судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; по постановлению судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 

<

дата> освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней из ИК-51 Приморского края);

21.02.2013 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2010, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. (

<

дата> освобождён из ИК-20 Приморского края по отбытию наказания),

(07.04.2017 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 26.04.2017 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, судимого

10.12.2003 Артёмовским городским судом Приморского края по ст.109 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 

05.05.2005 Артёмовским городским судом Приморского края по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.12.2003, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, (

<

дата> освобождён из ИК-22 Приморского края по отбытию наказания); 

31.10.2013 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, (По постановлению судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.06.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; 

<

дата> освобождён из ИК-31 Приморского края по отбытию наказания); 

(07.04.2017 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 26.04.2017 получившего копию обвинительного заключения),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО3, 

<

...> не судимой,

(07.04.2017 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 26.04.2017 получившей копию обвинительного заключения),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 20.00 час. 08.03.2017 до 16.00 час. 11.03.2017, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, путём взлома замков на входных дверях, незаконно проник в дачный 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, откуда тайно похитил: печную дверцу чугунную стоимостью 1 000 руб., печную чугунную плиту стоимостью 921 руб. 50 коп., отвёртку крестовую стоимостью 165 руб., плоскогубцы стоимостью 345 руб., ножницы стоимостью 303 руб., нож стоимостью 54 руб., цельноштампованный топор стоимостью 535 руб., гвоздодёр стоимостью 109 руб., бензопилу «Дружба» стоимостью 500 рублей, а также металлический предмет в виде трубы материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 932 руб. 50 коп.

ФИО2 в период времени с 20.00 час. 08.03.2017 до 16.00 час. 11.03.2017, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, путём взлома замков на входных дверях, незаконно проник в дачный 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, откуда тайно похитил: печную дверцу чугунную стоимостью 1 000 руб., печную чугунную плиту стоимостью 921 руб. 50 коп., отвёртку крестовую стоимостью 165 руб., плоскогубцы стоимостью 345 руб., ножницы стоимостью 303 руб., нож стоимостью 54 руб., цельноштампованный топор стоимостью 535 руб., гвоздодёр стоимостью 109 руб., бензопилу «Дружба» стоимостью 500 рублей, а также металлический предмет в виде трубы материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 932 руб. 50 коп.

ФИО3 в период времени с 20.00 час. 08.03.2017 до 16.00 час. 11.03.2017, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым умыслом на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, путём взлома замков на входных дверях, незаконно проникла в дачный 

<

адрес> г.Дальнегорска Приморского края, откуда тайно похитила: печную дверцу чугунную стоимостью 1 000 руб., печную чугунную плиту стоимостью 921 руб. 50 коп., отвёртку крестовую стоимостью 165 руб., плоскогубцы стоимостью 345 руб., ножницы стоимостью 303 руб., нож стоимостью 54 руб., цельноштампованный топор стоимостью 535 руб., гвоздодер стоимостью 109 руб., бензопилу «Дружба» стоимостью 500 рублей, а также металлический предмет в виде трубы материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 932 руб. 50 коп.

Обвиняемой ФИО3 в ходе предварительного слушания в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник в судебном заседании поддержала заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно заявлению, поступившему от неё после предварительного слушания, потерпевшая не возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, назначение наказания оставила на усмотрение суда. 

Подсудимые, их защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимых и их защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также категории совершённого преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3; данные их личности, в том числе характеристики на ФИО2 и ФИО3 с места жительства; характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причинённого вреда; при этом ФИО1 и ФИО2 судимые, на учёте у нарколога и психиатра ФИО1 и ФИО3 не состоят, а ФИО2 состоит на учёте у нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя; наличие у ФИО1 и ФИО2 отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО3 отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей и учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренным ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признаёт наличие в их действиях рецидива преступлений. 

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а также частичное возмещение ущерба, а у ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также частичное возмещение ущерба. В связи с чем при назначении ФИО3 наказания также имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку в силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы у суда не имеется. 

При этом с учётом обстоятельств дела и активного участия ФИО3 в совершении преступления суд считает нецелесообразным назначать ей более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Однако, с учётом положений ст.73 УК РФ, а также совокупности указанных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд считает, что исправление осуждённых возможно без реального отбывания данного вида наказания.

В ходе предварительного расследования сумма гражданского иска потерпевшей составляла 3 932 руб. 50 коп., однако ущерб был возмещён частично путём возврата части похищенного имущества на сумму 500 руб. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с чем гражданский иск потерпевшей на оставшуюся сумму - 3 432 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с осуждённых указанной суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, с осуждённых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 после вступления приговора в законную силу в течение 3-х дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства /постоянного пребывания/ и 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять местожительство, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осуждёнными за их исправлением, и согласования с УИИ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 3 432 руб. 50 коп. удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ущерба - 3 432 руб. 50 коп. 

Вещественные доказательства: 

- копию чека № 100063264 от 11.11.2011 на похищенную чугунную плиту, бензопилу марки «Дружба Электрон», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности;

- замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» после вступления приговора в законную силу уничтожить, уничтожение возложить на МО МВД России «Дальнегорский».

Процессуальные издержки в сумме 3 332 руб., связанные с участием защитника в судебном заседании 07.06.2017 и 08.06.2017, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов