Дело № 1-267/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пашковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Огнивенко М.В.

с участием:

государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Фоминой А.В., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Ку,

предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, садоводство «Восход», 

<

адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, в нежилом помещении автомастерской на 1 этаже здания (Литер Е) по адресу: 

<

адрес> находились ФИО1 и А в состоянии алкогольного опьянения, между которыми возник конфликт из-за того, что ФИО1 выгонял А из автомастерской, а тот хотел остаться в ней ночевать. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений А взял в правую руку нож и, замахнувшись, высказал намерение нанести им ФИО1 телесные повреждения. С целью предотвратить противоправные действия А в своем отношении ФИО1 взял находившуюся в помещении автомастерской металлическую монтажную лопатку и нанес ею удар А наотмашь по плечу правой руки, причинив тем самым потерпевшему А закрытый косо-поперечный перелом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в его проекции, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

От данного действия ФИО1 А упал на колени и больше не мог продолжать свои действия в отношении ФИО1 В результате чего ФИО1 пресек общественно опасное посягательство со стороны А и реальную угрозу указанного посягательства.

После этого в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, в нежилом помещении автомастерской на 1 этаже здания (Литер Е) по адресу: 

<

адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве неприязненных отношений к А из-за того, что последний не хотел уходить из автомастерской и угрожал ему ножом, возник преступный умысел, направленный на убийство А 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А и желая их наступления, в тот же день после вышеуказанных событий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, в нежилом помещении автомастерской на 1 этаже здания (Литер Е) по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, испытывая неприязненные отношения к А из-за того, что последний не хотел уходить из автомастерской и угрожал ему ножом, понимая, что общественно опасное посягательство со стороны А им было пресечено в результате нанесения удара монтажной лопаткой по руке последнего, реальная угроза посягательства со стороны А отсутствует, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, с силой нанес металлической монтажной лопаткой не менее 12 ударов в область расположения жизненно важных органов - по голове и лицу А и не менее 3 ударов по его рукам, причинив тем самым А следующие телесные повреждения: 

- открытую черепно-мозговую травму: оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости, правых теменной и височной костей, затылочной кости с распространением на основание черепа (в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа и слева); вдавленный перелом левой теменной кости; тотальное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга и мозжечка; ушибленные раны в лобной области справа (2), в теменной области справа (1), в теменной области слева (3), в теменно-затылочной области слева (1); кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа и слева (1), в теменной области справа и слева с переходом на теменно-затылочную область и височную область справа до уровня верхней трети шеи по задней и правой боковой поверхностям (1); ссадины в лобной области справа (1), на правом крыле носа (1), в лобной области (2); в левой височной области (1).

Все указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтеки: на правой кисти (1), на левой кисти (1), на левом предплечье (1), которые не причинили вреда здоровью. 

После причинения А вышеуказанных телесных повреждений, с целью сокрытия следов совершенного преступления, ФИО1 поместил А в багажник автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего увез его на участок местности, расположенный на правом берегу 

<

адрес> в 3-х км от здания по адресу: 

<

адрес>, Новосибирский тракт, 23, где оставил.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 от полученных телесных повреждений А скончался в неустановленном месте на территории 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть А наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей черепа с кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что смерть А причинил в ходе самообороны, поскольку ФИО2 угрожал ему ножом и хотел причинить ему телесные повреждения, испугавшись ФИО1 схватил с верстака металлическую лопатку – монтажку, которая оказалась под рукой и наотмашь нанес не более 6 ударов, в том числе и по голове А. После того, как понял, что убил А, находясь в шоковом состоянии, он вывез его труп в багажнике автомобиля «Волга» на территорию реки Обь, где бросил в кустах, после чего вернулся в автомастерскую стер кровь, помыл полы, сжег вещи, в которых он находился, а так же предметы которыми убирал помещение. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая М в судебном заседании пояснила, что А являлся ее гражданским супругом. Вместе они прожили около 15 лет. Однако с 2015 года они перестали проживать вместе из-за того, что ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками. Насколько ей известно, ФИО2 жил и работал у ФИО1, про конфликты между ними ей не известно. Последний раз она видела ФИО2 в декабре 2017 года. Охарактеризовать его может, как активного, открытого, общительного человека, однако ФИО2 периодически злоупотреблял алкогольными напитками. О смерти ФИО2 она узнала от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля С оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.121-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал своих собак в районе Гребного канала за старым мостом, одна из собак обнаружила труп человека, о чем он незамедлительно сообщил сотрудника полиции и указал место. 

Показаниями свидетеля С оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.114-119, т.2 л.д. 157 - 162), из которых следует, что он и его знакомый А работали у ФИО1 в автомастерской, кроме того А проживал у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, садоводство «Восход», 

<

адрес> за его счет. В конце декабря 2017 года в утреннее время ФИО2 и ФИО1 приехали в автомастерскую по адресу: 

<

адрес> «а» на автомобиле Волга принадлежащем З. Как он понял, между А и ФИО1 случился конфликт, последний выгнал его с работы, отдал 2000 рублей для оформления паспорта, забрал ключи и просил больше не приходить. Затем А ушел, а он и ФИО1 начали работать. В тот же день в обеденное время А вернулся в состоянии алкогольного опьянения, в это время в автомастерской находился он, ФИО1 и Н. Он продолжил работать, а А и ФИО1 в «бытовке» стали распивать спиртные напитки, последний периодически выходил и помогал ему. Как он понял, ФИО1 не хотел, чтобы А больше у него жил и работал, а А хотел вернуться к своей сожительнице М. Когда он уходил около 19-20 часов, все было спокойно, никаких конфликтов не было. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он запрещал А употреблять спиртные напитки, всегда за всех заступался, А же наоборот был конфликтным человеком. 

Показаниями свидетеля Н в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-93), из которых следует, что он является знакомым ФИО1. У последнего имеется автосервис (СТО) по ремонту автомобилей. Поскольку между ними сложились товарищеские отношения, он часто бывал у ФИО1 в СТО, иногда они употребляли вместе спиртные напитки. В автомастерской у ФИО1 работали С и А. Кроме того, поскольку у А не было места проживания он жил у ФИО1 в дачном домике за его счет. В конце декабря 2017 года он, ФИО1 и С находились в автомастерской когда между ФИО2 и ФИО1 случился конфликт, последний выгонял А, поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками. Он не хотел вмешиваться в ссору и около 17-18 часов ушел, в последствии он ФИО2 больше не видел, о смерти ФИО2 узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля М оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.106-109), из которых следует, что он знаком с ФИО1, у к которого имелась автомастерская, расположенная по 

<

адрес> а в 

<

адрес>. Так же ему знаком А, который работал у ФИО1 в автомастерской, А так же проживал у ФИО1 и за его счет. В конце декабря 2017 года А зашел к нему в гости около 12 часов с бутылкой водки и рассказал, что поругался с ФИО1 из–за денег, которые были необходимы последнему для оформления паспорта, через 15-20 минут ушел и больше А он не видел. Охарактеризовать ФИО2 может как человека спокойного, однако периодически злоупотребляющего спиртными напитками. 

Показаниями свидетеля С оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.98-103), из которых следует, что А и ФИО1 являются его знакомыми, ему известно, что А работал у ФИО1 в автомастерской, ФИО2 так же проживал у ФИО1 и за его счет. Он периодически употреблял с ними спиртные напитки и просто заходил поговорить. ФИО2 видел в последний раз в декабре 2017 года. В его присутствии у А и ФИО1 периодически были конфликты, они разговаривали на повышенных тонах, однако драк между ними никогда не было. 

Показаниями свидетеля З оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 126-128), из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль ГАЗ – 31029 р.з. С034НВ22, в кузове белого цвета находился на ремонте в автосервисе по адресу: 

<

адрес> с начала ноября по декабрь 2017 года, никому на ней ездить он не разрешал, однако со слов директора мастерской ФИО1 ему известно, что он использовал его автомобиль для перевозки труб. 

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 является его братом, охарактеризовать его может с положительной стороны, как хорошего отзывчивого человека. О произошедших событиях между ФИО1 и А ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля В оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.133-135), из которых следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту обнаружения трупа А, был установлен ФИО1, который после опроса рассказал о том, что в конце декабря 2017 года в помещении автомастерской по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого последний стал угрожать ножом, после чего он нанес А несколько ударов монтажкой по голове, отчего последний скончался, затем вывез его тело за Старый мост. По данным обстоятельствам ФИО1 была написана явка с повинной, при этом никакого психического или физического давления на него не оказывалось. 

Показаниями эксперта Н в судебном заседании, подтвердившим выводы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, их количестве и характере локализации, а так же указавшего, что после причинения А удара монтажной лопаткой в область правого плеча с последующим причинением телесного повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома правой плечевой кости с кровоизлиянием, он не мог поднимать руку вверх и замахиваться, так как обнаруженный перелом у ФИО2 является полным, т.е. нарушена целостность скелета и правой верхней конечности. 

Кроме того, в основу приговора необходимо положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и первоначальном допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 12-18, 29-33), из которых следует, что познакомился он с А в начале лета 2017 года, когда последний обратился к нему с просьбой поработать и пожить у него, на что ФИО1 согласился. Он взял А на работу в автомастерскую подсобником, а так же предоставил ему комнату в доме, в котором жил сам, при этом он они договорились, что А не будет злоупотреблять спиртными напитками, однако последний свое обещание не сдержал в связи с чем ФИО1 его выгнал. В следующий раз А пришел к нему в сентябре 2017 года и вновь стал просить его взять на работу, на что Камнев вновь согласился и А стал вновь у него работать в автомастерской и проживать в его доме. В один из дней декабря 2017 года ФИО2 начал требовать у него 2000 рублей, которые необходимы были ему на восстановление паспорта, при этом вытащил из кармана складной нож. ФИО1 успокоил его и сказал, что деньги на паспорт даст позже. На следующий день в конце декабря 2017 года, числа 27-28 декабря он передал

ФИО2 необходимую сумму денег для восстановления паспорта, при этом сказал, что А больше не будет у него жить и работать, после чего А ушел из мастерской. Однако около 18-19 часов ФИО2 вернулся в автомастерскую, где находились ФИО1, А которые употребляли спиртные напитки, а так же С, который работал. А с ФИО1 и А стал употреблять спиртное, позже Новиков и С ушли, а они остались с А вдвоем. Около 21-22 часов между ним и А произошел конфликт, А сказал ему, что останется ночевать в автомастерской, он не разрешил ему этого делать. После чего он стал выключать свет и стоял между верстаком и автомобилем «Волга», А подошел к нему, при этом в правой руке у него находился нож и он сказал, что «проштырит» ФИО1. Для этого он замахнулся (отвел руку назад для нанесения удара снизу вверх). Кода А замахнулся он схватил правой рукой с верстака «монтажку» и нанес удар А в район плеча. После этого А упал на пол, на согнутые колени, при этом А продолжал держать нож в руке. Однако более ножом он не замахивался, после чего ФИО1 стал наносить «монтажкой» удары по голове А сверху вниз. После нанесения ударов ФИО2 затих и ФИО1 понял, что он мертв. После этого он положил в багажник автомобиля «Волга» труп А и вывез его за город, где спрятал под дерево. После этого он вернулся в автомастерскую, и чтобы скрыть следы преступления вытер кровь с пола, вытер кровь с «монтажки», потом сжег тряпки, которыми вытирал кровь в печи автомастерской, так же сжег в печи одежду в которой находился в тот день, поскольку она была испачкана кровью ФИО2. Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, видеозапись следственного действия, посмотрена в судебном заседании (т.1 л.д.19-24,25).

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 3 км от здания по адресу: 

<

адрес>, Новосибирский тракт, 23 в северо-западном направлении, а также расположенный на данном участке труп А (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение автомастерской по адресу: 

<

адрес> и прилегающей к здании территории, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, следы обуви, следы протекторов шин автомобиля, а так же нож (т. 1 л.д. 18-23, 152-156, 236-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес> бани, расположенного в садоводстве «Восход» в 

<

адрес>, в результате которого были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 24-31); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 31029, г.р.з. С034НВ22, и изъяты накладка, перчатка резиновая, два соскоба с веществом бурого цвета, три выреза с резинового коврика с веществом бурого цвета, чехол с водительского сидения (т. 1 л.д. 32-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение автомастерской по адресу: 

<

адрес>, где изъята монтажная лопатка (т. 1 л.д. 42-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена одежда с трупа ФИО2 ( т.1 л.д. 157-159); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята куртка А (т. 1 л.д. 147-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты образцы крови трупа А (т. 1 л.д. 142-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при экспертизе трупа А обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом лобной кости, правых теменной и височных костей, затылочной кости с распространением на основание черепа (в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа и слева); вдавленный перелом левой теменной кости; тотальное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга и мозжечка; ушибленные раны в лобной области справа (2), в теменной области справа (1), в теменной области слева (3), в теменно-затылочной области слева (1); кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области справа и слева (1), в теменной области справа и слева с переходом на теменно-затылочную область и височную область справа до уровня верхней трети шеи по задней и правой боковой поверхностям (1); ссадины в лобной области справа (1), на правом крыле носа (1), в лобной области (2); в левой височной области (1).

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, образовались от не менее, чем двенадцатикратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область волосистой части головы и лица. При этом, повреждения №№, 2, 5 причинены действием твердого тупого предмета, травмирующая часть которого имела вид ребра или узкой грани; повреждения №№, 4, 6, 7 причинены действиями твердого тупого предмета, удлиненного с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения №№ могли быть причинены одним предметом, обладающим указанными свойствами. Обычно у живых лиц подобные черепно-мозговые травмы сопровождаются потерей сознания, поэтому совершение активных действий потерпевшим после ее причинения представляется маловероятным. Образование данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключено.

1.2. Закрытый косо-поперечный перелом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в его проекции, которые могли образоваться как от действия (удара) твердого тупого предмета, так и при падении и ударе о таковой, причем воздействие было по направлению снаружи внутрь, незадолго до момента наступления смерти, причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

1.3. Кровоподтеки: на правой кисти (1), на левой кисти (1), на левом предплечье (1), которые образовались не менее чем от трехкратного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, не причинили вреда здоровью.

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей черепа с кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Смерть могла наступить в срок от нескольких недель до нескольких месяцев до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения, указанные в п. 1.1 заключения № образовались от не менее, чем 12-ти кратного воздействия твердого тупого предмета /предметов/ в область лица, волосистой части головы, возможно от ударов «монтировкой». Механизм образования черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 совпадает, но не совпадает количество воздействий, указанных в протоколе проверки показаний на месте при участии подозреваемого ФИО1, именно 6-ти кратных ударов «монтировкой» по голове (т. 1 л.д. 184-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на поверхности накладки из полимерного материала, перчатки, двух дактилоскопических пленках (соскобах), фрагменте полимерного материала (вырез), чехле с автомобильного сидения, представленных на исследование, обнаружена кровь А (т. 1 л.д. 191-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, размером 18*18 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 200-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на куртке А обнаружена кровь человека, которая могла происходить от самого А(т. 1 л.д. 208-214);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на кожном лоскуте и костях свода черепа трупа А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли быть причинены воздействиями рабочей части представленной на экспертизу монтажной лопатки (т. 1 л.д. 223-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены след пальца руки 18*18 мм, накладка из полимерного материала, перчатка, два фрагмента дактопленки с соскобами вещества бурого цвета, три выреза резинового коврика с веществом бурого цвета, чехол с водительского сидения, монтажная лопатка, нож с ручкой черного цвета, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-163,245);

- свидетельством о государственной регистрации права на здание с пристройками гаражей общей площадью 687,7 кв.м.нежилое помещение на 1 этаже здания (Литер Е) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Строительная компания Алтайпромстрой» (т. 2 л.д. 166-167);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 арендует у ООО «Строительная компания Алтайпромстрой» недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> – нежилое помещение общей площадью 200 м.кв., расположенное на 1 этаже здания (литер Е). (т. 2 л.д. 168-174).

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что между подсудимым и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомастерской возник конфликт, в ходе которого А взял в правую руку нож и, замахнувшись, высказал намерение нанести им телесные повреждения ФИО1, чтобы предотвратить противоправные действия, Камнев взял металлическую монтажную лопатку и нанес ей удар ФИО2 наотмашь по плечу правой руки, в которой А удерживал нож, причинив тем самым ФИО2 закрытый косо-поперечный перелом правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие ткани и кровоподтеком в его проекции, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. От полученного удара А упал на колени и более не мог продолжать свои действия в отношении ФИО1, в результате чего последним было пресечено общественно-опасное посягательство и реальная угроза со стороны А. После этого, у подсудимого на почве личных неприязненных отношений к А из-за того, что последний не хотел уходить из автомастерской и угрожал ему ножом, возник умысел на причинение смерти А, при этом о прямом умысле подсудимого на убийство свидетельствует характер применяемого им орудия (металлическая монтажная лопатка) и ее объективные характеристики, интенсивность, на что указывает характер телесных повреждений (многочисленные вдавленные переломы лобной, теменных, височных, затылочных костей) и количество нанесенных ударов предметом с высокой поражающей способностью в жизненно-важные органы человека. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебно - медицинской экспертизы трупа А, и установившего характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего, свидетельствуют о том, что смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей черепа с кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку. Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни А и наступившими последствиями- причинением смерти потерпевшему бесспорно установлена. При этом, показания ФИО1 в судебном заседании о том, что причиняя А телесные повреждения монтажной лопаткой, он находился в состоянии необходимой обороны, суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Действительно первоначально между ФИО1 и А произошел конфликт, в результате которого А замахнулся ножом на ФИО1 и высказал намерение причинить ему телесные повреждения. В ответ на действия А Камнев взял металлическую монтажную лопатку и с силой нанес удар по плечу правой руки, в которой у А находился нож. От данного удара А упал на согнутые колени и более не поднимался, при этом руки А находились вдоль тела, ножом на ФИО1 он более не замахивался. Таким образом, ФИО1 была пресечена реальная угроза посягательства со стороны А. Данные обстоятельства были очевидны для ФИО1, что объективно подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте о силе удара монтажной лопаткой по плечу ФИО2, а так же о поведении А после нанесения первого удара, и его нахождения на полу на согнутых коленях относительно подсудимого. Указанное находится и в логической связи и с показаниями эксперта Н о том, что с учетом имеющегося у А телесного повреждения в виде закрытого косо-поперечного перелома правой плечевой кости, он не мог поднимать руки вверх и замахиваться, так как была нарушена целостность скелета и правой верхней конечности. Однако ФИО1 не остановился и продолжил наносить многочисленные удары тяжелой металлической монтажной лопаткой со значительной силой в жизненно-важные органы, сидевшего перед ним на коленях ФИО3, пока он не затих, что и привело к смерти последнего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мотивом действий ФИО1 явились неприязненные отношения, а не стремление защитить себя от противоправных действий потерпевшего, в связи с чем действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему. А соответственно в его действиях не содержится признаков необходимой обороны и превышения ее пределов. 

Учитывая вышеизложенное у суда не возникло сомнений по поводу умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего, поскольку ФИО1, нанося неоднократные удары в жизненно-важный орган сидевшего перед ним на коленях А металлической монтажной лопаткой, предвидел наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последнего и желал ее наступления. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют непосредственно действия ФИО1 после совершения преступления, так ФИО1 погрузил тело А на автомобиль, после чего вывез в безлюдное место, приехал в автомастерскую скрыл следы преступления, вытер пол, сжег одежду, а так же те предметы которыми уничтожал следы преступления. 

Мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к ФИО2, в связи с произошедшим конфликтом (ФИО2 не хотел уходить из автомастерской, угрожал ему ножом), которые и разозлили ФИО1.

К позиции подсудимого ФИО1 о том, что закрытый косо-поперечный перелом правой плечевой кости ФИО2 получил не при ударе подсудимым монтажной лопаткой по плечу ФИО2, а при падении последнего и ударе о рельсу, которая находилась рядом с верстаком, либо когда он пытался загрузить труп в машину, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенными в основу приговора, а так же сведениями, содержащимися в просмотренной видеозаписи в судебном заседании проверки показаний на месте с участием подсудимого, где подсудимый четко говорит о последовательности нанесения ударов потерпевшему, показывает на манекене, каким образом и куда он наносил удары, в том числе что первый удар ФИО2 подсудимым был нанесен со значительной силой в район плеча правой руки, при этом подсудимый не пояснял о падении ФИО2 и ударе его об иные предметы. Данные показания подсудимого находятся в логической связи и с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Н о том, что удар в область плеча ФИО2 был целенаправленным, прижизненным и нанесен под углом 90 градусов. Таким образом, суд приходит к выводу, что первый удар монтажной лопаткой был нанесен А в область плеча, который причинил тяжкий вред здоровью и после этого удара ФИО2 уже не мог совершать никаких активных действий. 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что удары по голове получились касательными, а так же пояснения о том, что он нанес не более 6 ударов, суд считает несостоятельными и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных ударов, а так же показаниями эксперта Н в судебном заседании, подтвердившего данное обстоятельство. 

Несмотря на то, что свидетели С и Н охарактеризовали А как конфликтного и агрессивного человека, суд не может принять их показания в подтверждении версии подсудимого в судебном заседании о необходимой обороне, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись и по обстоятельствам совершения преступления пояснить ничего не могли. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий. 

Из протоколов допроса ФИО1 усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было. При таких обстоятельствах процессуальные действия, выполненные с участием вышеуказанного лица, суд полагает допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. Кроме того, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каких- либо данных о внезапно возникшем сильном душевном волнении (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО1 не обнаружено. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких. Преступление является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, также не усматривает оснований для такового изменения. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия; явку с повинной (т.2 л.д.1); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления; отсутствие судимостей; 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости. Наказание ФИО1 суд назначает в пределах санкции уголовного закона в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-6). Однако согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не отпускался. Данные пояснения подсудимого подтверждаются и материалами дела, из которых усматривается, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО1 установлена. Потерпевшей М в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в размере 49 618 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вышеуказанная сумма была затрачена на организацию похорон А, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. Заявленные потерпевшей М исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, признаны судом законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что М причинен моральный вред действиями подсудимого, нарушающими ее личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага, испытавшей глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, при этом суд учитывает, что М длительное время с ФИО2 проживали одной семьей, они вели совместное хозяйство, вместе проводили свободное время, переживали совместные трудности. После того, как перестали проживать совместно, все равно остались близкими людьми, продолжали поддерживать отношения, периодически встречались, интересовались жизнью друг друга. С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 5692 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 83, т.2 л.д.12 ), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 7590 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 13 282 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей И в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М в счет компенсации материального вреда 49 618 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу: куртку А, след пальца руки 18*18 мм, накладку из полимерного материала, мешок, перчатку, два фрагмента дактопленки с соскобами вещества бурого цвета, три выреза резинового коврика с веществом бурого цвета, чехол с водительского сидения, монтажную лопатку, нож с ручкой черного цвета, 12 следов пальцев рук– уничтожить; фотоследы обуви и протектора шин автомобиля, хранящиеся в фототаблице при материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова