Дело № 1-308/2020

24RS0016-01-2020-001724-42 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 11 сентября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Прикатова А.Г., подсудимого ФИО3, защитника Александровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела №12001040125000561 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 апреля 2016 г. Железногорским городским судом Красноярского края по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.02.2017 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии срока 05.09.2018 г.,

03 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года в вечернее время ФИО3 находился в помещении бани, расположенной на садовом участке по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 уснул, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 без цели хищения (угон), запаркованного на территории вышеуказанного садового участка. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял со стола в бане ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, с которым 25 июня 2020 года около 20 часов вышел на улицу, открыл переднюю правую дверь со стороны водителя, после чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переключил рычаг коробки передач и 25 июня 2020 года около 20 часов 10 минут выехал с территории садового участка и поехал по автомобильной дороге в сторону КПП-2 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. Таким образом, ФИО3 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на котором катался до 27.06.2020 года. 

Кроме того, 27 июня 2020 года в утреннее время у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в районе КПП-2 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ул. Белорусская, 1 «а», в салоне угнанного им у ФИО1 автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3 в утреннее время 27 июня 2020 года, находясь в салоне указанного автомобиля убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: видеорегистратор стоимостью 5500 рублей, термос в виде чайника стоимостью 1000 рублей, 3 упаковки таблеток «ДжавиМакс» и 3 упаковки таблеток «Глюминал», общей стоимостью 7 800 рублей. После чего, ФИО3 вышел из салона автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с единым преступным умыслом из багажного отделения вышеуказанного автомобиля тайно похитил автомобильный компрессор стоимостью 1400 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 700 рублей. 

Ущерб ФИО1 не возмещен, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в один из дней в период с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, ФИО3, заведомо зная, что по 

<

адрес> проживает ФИО2, у которой он решил похитить путем обмана денежные средства в сумме 45 000 рублей, под предлогом покупки и установки пластиковых окон за денежное вознаграждение, при этом свои обязательства по покупке и установке пластиковых окон исполнять не собирался. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в дневное время, в один из дней в период с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, приехал на участок №..., расположенный по 

<

адрес> края, где предложил ФИО2 свои услуги по покупке и установке пластиковых окон, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, и сказал передать ему 45 000 рублей, ФИО2 поверила ФИО3 и, будучи обманутой, передала ФИО3 для приобретения и установки пластиковых окон денежные средства в сумме 45 000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Ущерб потерпевшей не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск.

Кроме того, в один из дней в период с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, ФИО3, заведомо зная, что по 

<

адрес> проживает ФИО2, у которой он решил похитить путем обмана денежные средства в сумме 16 000 рублей, под предлогом установки облицовки для пластиковых окон за денежное вознаграждение, при этом свои обязательства по установке облицовки пластиковых окон исполнять не собирался. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в дневное время, в один из дней в период с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, приехал на участок №..., расположенный по 

<

адрес>, где предложил ФИО2 свои услуги по установке облицовки для пластиковых окон, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, и сказал передать ему 16 000 рублей. ФИО2 поверила ФИО3 и, будучи обманутой, передала ФИО3 для приобретения и установки облицовки пластиковых окон денежные средства в сумме 16 000 рублей. Таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск на общую сумму 61 000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии. Подсудимый заверил суд в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель Прикатов А.Г., защитник Александрова Е.Г. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в направленном в суд заявлении просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 также указала в заявлении, что заявленный гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3: по факту угона автомобиля ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту хищения имущества ФИО1 - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам хищения имущества ФИО2, по каждому факту – по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество – т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из данных о личности следует, что ФИО3 не работает, постоянного места жительства не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания в г. Железногорске характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

Суд учитывает по каждому преступлению как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО3 подтвердил, что в момент совершения указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние оказало существенное влияние на формирование его умысла на совершение преступлений и последующие противоправные действия. 

ФИО3 совершил преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «В» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного судом наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 03 сентября 2019 г., подлежит отмене, наказание ФИО3 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УПК РФ. 

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения подсудимому, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить заключение под стражу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 61 000 руб.? подлежит удовлетворению, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление, по 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 03 сентября 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 03 сентября 2019г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 21 июля 2020 г. (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в счет возмещения материального ущерба в сумме 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ПТС на автомобиль, ключ с брелоком от автомобиля – хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшему ФИО1; ключи, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить потерпевшей ФИО2; бумажный конверт с дактилопленками, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Председательствующий: судья Черенкова Е.В.