Дело № 2-1662/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В.,

с участием: 

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, 

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1662/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивировала тем, что она является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: N.... На земельном участке ответчика находится кирпичная пристройка, с покрытия которой атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, чем наносят ущерб ее строениям. Кроме того, пристройка не соответствует параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных «Правилами землепользования и застройки города Ельца Липецкой области» №455 от 27.04.2010. Во внесудебном порядке данную проблему решить не удалось. Просит обязать ФИО3 выполнить устройство металлического водоотводного лотка, либо подвесных нестандартных желобов из оцинкованной листовой стали с соответствующим уклоном и водосточными трубами, а также взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате экспертного заключения ООО «Галина» в размере 3000 рублей. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО9 от 18.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3, поскольку они являются собственниками по 3/10 доли каждая земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N..., и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, поскольку они являются собственниками по 1/6 доли каждый земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: N....

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО9 от 29.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N.... Принадлежащие ФИО1 гараж (лит.Г) и сарай с подвалом (лит.Г1) создают истцам препятствия в пользовании жилым домом №*** по N..., не связанные с лишением владения. Гараж (лит.Г) построен ответчицей в 2014 году на месте ранее существовавших сараев, без соблюдения требований градостроительного регламента. В результате чего сократилось прямое попадание солнечных лучей в окно N..., расположенное с южной стороны. Сарай с подвалом (лит.Г1) имеет двухскатную кровлю с направлением в южную и северную стороны. Скат кровли сарая, направленный в северную сторону, не оборудован устройствами, задерживающими снег и иные атмосферные осадки. Таким образом, при выпадении осадков в виде снега, при таянии снега, снег и наледь перемещаясь по скату кровли сарая попадают непосредственно в окно дома, принадлежащего истцам, что создает угрозу его повреждения и препятствия в его использовании. Просят обязать ФИО1 снести гараж (лит.Г), расположенный на земельном участке по адресу: N..., и обустроить скат кровли сарая с подвалом (лит.Г1), направленный в сторону дома №*** по N..., оборудованием обеспечивающим снегозадержание.

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в гражданском деле №2-1662/2017 по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнения. Просили возложить на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанность установить на пристройке лит. а1 четыре снегозадержателя и систему водоотведения, а на лит. а3 систему водоотведения в направлении 

<

...> в г.Ельце, ссылаясь на то что от забора, разделяющего земельные участки сторон, до гаража истца есть промежуток, в который с крыши соседских строений попадают осадки и все течет под гараж, подмывается грунт. Встречные исковые требования не признали. Объяснили, что во встречном исковом заявлении стоит вопрос о сносе гаража (лит.Г), при этом истцы по встречному иску ссылаются на то, что ФИО1 не обращалась в администрацию городского округа город Елец за разрешением на строительство или реконструкцию спорного гаража. Однако, согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию и строительство гаража и вспомогательных строений не требуется. Кроме того, лит.Г1 был возведен в 1961 году и скорее всего лит.Г возведен в то же время, потому что ФИО1 приобретала жилой дом со всеми строениями, которые были возведены прежними собственниками. На месте спорного гаража изначально было шлаковое строение, и так как оно сыпалось ФИО3 обращалась к ФИО1 с требованием устранить препятствия в пользовании ее земельным участком. ФИО1, в свою очередь, в 2014 году на месте старого шлакового гаража возвела гараж из шлакоблока, при этом было перестроено три стены (стена, граничащая с земельным участком К-вых, уличная и со стороны своего двора). Сверху залили старый фундамент бетоном и на него поставили шлакоблоки. Старый фундамент остался в земле. Ширина строения была увеличена в сторону двора истца ФИО1. Крыша гаража односкатная, скат направлен в сторону домовладения ФИО1. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. 

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 поддержали заявленные ими встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснили, что встречные требования исключают удовлетворение первоначального иска полностью. Они исходили из данных технического паспорта по состоянию на 2016 год, в котором указано, что на сегодняшний день представляет из себя строение под лит.Г. Согласно технического паспорта спорное строение возведено в 2014 году. В соответствии с градостроительным регламентом, если строение является вновь созданным, то нужно было отступать. Если это реконструкция, то существующая линия застройки сохраняется. Из технических паспортов строения №7, расположенного по ул. Кольцова, видно как появился лит.Г, а именно, вместо двух строений. И поэтому, говорить, что это реконструкция невозможно. Изменено и функциональное назначение, изменены высота и площадь застройки. Таким образом, на сегодняшний день имеются сведения, подтверждающие, что спорный гараж является новым строением и, соответственно, возведенным с нарушением градостроительного регламента, потому что 1м. между межой и внешней стеной сарая нет. Лит.Г1 возможно перестраивался, но внешних признаков того, что граница изменилась нет, однако оно создает определенные препятствия ФИО10 в пользовании их имуществом. Поскольку спорный гараж является самовольным строением, права на него защищать невозможно. Нарушение градостроительных норм со стороны истца (ответчика по встречному иску) есть. Гараж затемняет окно. Первоначальные исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указывали, что для того чтобы установить причинно- следственную связь между попаданием осадков в каменный мешок и намоканием пола в спорном гараже нужны дополнительные сведения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/6 доля), ФИО8 (1/6 доля), ФИО1 (4/6 доли). Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 07.09.2016, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок от 05.10.2017.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №*** - земельного участка по адресу: N... следует, что 24 мая 2007 года проведен кадастровый учет объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*** на основании описания земельного участка от 21.05.2007, подготовленного кадастровым инженером директором ООО «Меридиан» ФИО11.

Таким образом, в 2007 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 651 кв.м. и установлено местоположение его границы, в том числе и общей границы с земельным участком с кадастровым номером №*** по адресу: N.... 

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 (4/10 доли), ФИО6 (3/10 доли), ФИО4 (3/10 доли). Данные обстоятельства подтверждаются: договором дарения от 21.06.1988, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16 августа 2014 года, свидетельством о заключении брака от 16.07.2016, справкой нотариуса ФИО12 от 11 ноября 2011 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок от 05.10.2017.

Граница земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вдоль общей границы земельных участков сторон расположены: пристройка лит. а1, лит. а3 на земельном участке по адресу: N... (согласно технического паспорта по состоянию на 19.02.1997); гараж Г, сарай лит. Г1 на земельном участке по адресу: N... (согласно технического паспорта по состоянию на 28.03.2016). 

Из объяснений истцов по встречному иску следует, что гараж (лит.Г) и сарай с подвалом (лит.Г1) создают им препятствия в пользовании их домом, поскольку гараж (лит.Г) построен ответчицей в 2014 году на месте ранее существовавших сараев, без соблюдения требований градостроительного регламента. В связи со строительством гаража лит. Г сократилось прямое попадание солнечных лучей в окно дома №*** по N..., расположенное с южной стороны. Сарай с подвалом лит.Г1 имеет двухскатную кровлю и при выпадении осадков в виде снега, при таянии снега, снег и наледь перемещаясь по скату кровли сарая попадают непосредственно в окно дома, принадлежащего истцам, что создает угрозу его повреждения и препятствия в его использовании.

Рассматривая требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 об устранении препятствия в пользовании их недвижимым имуществом путем сноса гаража лит. Г, расположенного по адресу: N..., суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, ранее строение лит. Г размером 7,10х4,24 (гараж согласно техническому паспорту по состоянию на 28.03.2016) было указано в техническом паспорте по состоянию на 24.11.2006 как лит. Г (сарай) и лит. Г1 (сарай).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что её семья купила жилой дом и земельный участок по адресу: N... в 2007 году. На тот период времени строения лит. Г (сарай) и лит. Г1 (сарай) представляли собой единое строение. Поскольку стены строения лит. Г (согласно техническому паспорту по состоянию на 24.11.2006) были из шлака, то из-за ветхости стены начали сыпаться. От соседей (жителей дома №*** по N... в N...) стали поступать жалобы о том, что данное строение угрожает их жизни, что ответчиками не оспаривалось. В 2014 году истцом ФИО1 были разрушены три стены единого строения (лит. Г (сарай) и лит. Г1 (сарай)) и возведены три новые стены из шлакоблоков (стена, граничащая с земельным участком ответчиков, уличная и со стороны двора истца), но с небольшим смещением от общей границы и увеличением ширины строения в сторону двора жилого дома №*** по N... на прежнем месте. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 13.07.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО13, инженер-строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство», которая исследовав технические паспорта, выслушав объяснения участников процесса, объяснила, что работы, которые были произведены ФИО1, это реконструкция временного сооружения. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено судом, выстроенный ответчиком гараж является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешений на его постройку не требуется. Кроме того, указанный объект вспомогательного назначения возведен ответчиком в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, имеющего назначение "для размещения домовладения" и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцами по встречному иску, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При этом ходатайства о назначении экспертизы от истцов по встречному иску не поступало.

По ходатайству истцов по встречному иску были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО31 объяснил, что его теща живет в доме №*** по N... и он часто её навещает. Он видел, что у соседей напротив (N... в N...) сначала был шлаковый сарай с двускатной крышей, потом его сломали, и построили гараж. Строительство начиналось с устройства фундамента под все стены, затем возведены стены из шлакоблоков. 

Свидетель ФИО20 (сосед) в судебном заседании объяснил, что на месте старого шлакового сарая с двускатной крышей был построен гараж из шлакоблоков. Видел, что была сделана опалубка, внутри бутовый камень. 

Однако, суд критически относится к объяснениям свидетелей, поскольку доказательств, подтверждающих, что они являются специалистами в области строительства, для того, чтобы определить каким образом осуществлялось строительство гаража, не представлено. Кроме того, оба свидетеля объяснили, что они близко не подходили, а видели все со стороны. 

Довод истцов по встречному иску о том, что ответчиками нарушен градостроительный регламент (утвержденный решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 №455 «О проекте правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области»), в соответствии с которым строительство вспомогательных построек должно осуществляться на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе строения.

Истцы также ссылались на то обстоятельство, что в результате строительства лит. Г сократилось прямое попадание солнечных лучей (инсоляция) в окно дома №***, оборудованное с его южной стороны, что ухудшило условия пользования домом. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцам по встречному иску о сносе гаража (лит. Г), поскольку не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов по встречному иску и других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено в ходе выездного судебного заседания, что крыша сарая с подвалом (лит Г1) двухскатная, не оборудована устройствами, задерживающими снег, при этом скат кровли с северной стороны направлен в сторону дома №*** по N... в N.... Строение лит. Г1 (сарай) расположено в непосредственной близости к общей границе земельных участков сторон, соответственно, к строению лит. а1, которое также расположено в непосредственной близости к общей границе земельных участков сторон. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 не возражала против установки оборудования, задерживающего снег.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика по встречному иску, суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО7, ФИО8 обязанность обустроить скат кровли сарая с подвалом (лит. Г1 - согласно технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ по состоянию на 28.03.2016), направленный в сторону жилого дома №*** по N... оборудованием, обеспечивающим снегозадержание. 

Рассматривая требования ФИО1 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Заявленные требования ФИО1 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом мотивированы тем, что на земельном участке ответчика находятся пристройки, с кровли которых атмосферные осадки попадают на земельный участок истца, чем наносят ущерб ее строениям, в частности, от забора, разделяющего земельные участки сторон, до гаража истца есть промежуток, в который с крыши соседских строений попадают осадки и все течет под гараж (лит. Г), подмывается грунт.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Галина» инженера-строителя ФИО14 от 17.03.2017. При осмотре домовладения №*** по N... в N... специалистом было установлено следующее: сарай с подвалом литера Г1 построен в 1961 году, крыша двухскатная, кровля - металлический профлист по дощатой обрешетке и деревянным стропильным конструкциям; гараж литера Г с размерами в плане 4,24х7,1м перестроен в 2014 году, покрытие над гаражом - односкатное с кровлей из металлического профлиста, с направлением в сторону дворовой территории дома №*** по N...; на расстоянии 150 мм от гаража по красной линии расположен металлический забор домовладения №*** по N...; между вспомогательными пристройками домовладения №*** и стеной гаража домовладения №*** по N... сложился своеобразный «мешок» для сбора атмосферных осадков, попадающих с покрытия пристроек дома №*** по N.... Ширина промежутка между постройками колеблется в пределах 300...400 мм. В этом промежутке на расстоянии 150 мм вдоль гаража по меже расположен забор из металлического профлиста по металлическим стойкам. Также указано, что атмосферные осадки с покрытия пристроек и кровли жилого дома №*** по N... в большом количестве попадают на земельный участок №*** по N.... Общая площадь водосбора поверхностных вод со стороны жилого дома составляет около 90 кв.м.

Данное заключение никем не оспаривалось. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно подготовлено специалистом – инженером-строителем, со стажем работы 26 лет. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются препятствия в пользовании домовладением №*** по N... в N... собственнику ФИО1

С целью устранения препятствия в пользовании домовладением №*** по N... в N... собственнику дома ФИО1 по определению мирового судьи была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата». 

Из заключения эксперта Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата» ФИО15 №326-07-00435 от 10.07.2017-27.07.2017 следует, что был произведен осмотр конструкций построек, находящихся на смежных участках по адресам: N..., в ходе которого установлено. Пристройка лит. а1 по адресу: N... представляет собой кирпичное одноэтажное строение с металлической кровлей. Уклон кровли направлен в сторону участка истца (в сторону участка по адресу: N...). Пристройка лит. а3 по адресу: N... представляет собой каркасное одноэтажное строение с металлической кровлей. Уклон кровли направлен в сторону участка истца (в сторону участка по адресу: N...). Расстояние от стен строений лит. а1, лит. а3 до существующего забора около 300 мм. Гараж лит. Г по адресу: N... представляет собой одноэтажное строение со стенами из мелкоштучных бетонных блоков с металлической кровлей. Уклон кровли направлен в сторону дворовой территории N... свеса строений лит. а1, лит. а3 (N...) устроен желоб для отвода ливневых и талых вод с крыш построек. Данный желоб находится в недопустимом состоянии и не обеспечивает отвод талых и ливневых вод. Экспертом рассмотрены два варианта устранения препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: N.... В соответствии с первым вариантом необходимо устроить организованный водосток путем устройства желоба с пропускной способностью не менее 1,37 л/с вдоль для отвода воды со строений лит. а1, лит. а3, лит. А1, вдоль свеса кровли пристроек лит. а1, лит. а3 с уклоном 2%. Водосток организовать в сторону участка №*** по N... в N.... Второй вариант предусматривает изменение конфигурации кровли пристроек лит. а1, лит. а3 таким образом, чтобы неорганизованный водосток был направлен в сторону участка №*** по N... в N.... Вместе с тем, экспертом указано, что устройство организованного водоотведения в виде желоба экономически целесообразнее, нежели изменение конфигурации кровли пристроек лит. а1, лит. а3 к жилому дому по адресу: N....

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области строительства, эксперт ФИО15 имеет высшее – специальное образование, специальность « инженер ПГС», квалификационный аттестат ХVII-JUN №0000850, выданный Мин.Строй и ЖКХ РФ ФАУ «РосКапСтрой» 2017 год по специальности: строительная экспертиза, стаж работы 13 лет, в том числе экспертом 6 лет. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Заключение эксперта основано, в том числе на результатах личного осмотра строений, составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из предоставленных суду доказательств установлено, что уклон кровли пристроек лит. а1, лит. а3 направлен в сторону участка истца (в сторону участка по адресу: N... свеса строений лит. а1, лит. а3 (N...) устроен желоб для отвода ливневых и талых вод с крыш построек, который находится в недопустимом состоянии и не обеспечивает отвод талых и ливневых вод, соответственно, атмосферные осадки попадают на земельный участок истца.

С учетом изложенного, требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежат удовлетворению. Учитывая экспертное заключение, суд считает необходимым возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО6 обязанность устроить организованный водосток путем устройства желоба с пропускной способностью не менее 1,37 л/с вдоль свеса кровли пристроек лит. а1, лит. а3 с уклоном 2% в сторону участка №*** по N... в N.... При этом оснований для обустройства ската кровли пристройки лит. а1 оборудованием, обеспечивающим снегозадержанием не усматривается.

Доказательств возможности защиты прав истца иным способом, суду не предоставлено. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абзацами 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате заключения «Галина». Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму 3000 рублей.

Заключение специалиста ООО «Галина» было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, истец понес расходы по оплате заключения в сумме 3000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого. 

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2017.

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3300 рублей в равных долях (по 1100 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО6 обязанность устроить организованный водосток путем устройства желоба с пропускной способностью не менее 1,37 л/с вдоль свеса кровли пристроек лит. а1, лит. а3 с уклоном 2% в сторону земельного участка №*** по N... в N....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствия в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО7, ФИО8 обязанность обустроить скат кровли сарая с подвалом (лит. Г1 - согласно технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ по состоянию на 28.03.2016), направленный в сторону жилого N... оборудованием, обеспечивающим снегозадержание. 

В удовлетворении искового требования ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8 о сносе строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2017 года.