Дело № 1-52/18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «27» февраля 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., 

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой адвоката Вахониной О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Головой А.Д., 

а также с участием потерпевшей Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в ночь с 29 на 30.09.2017 г., точное время не установлено, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решила совершить хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть обманным путем завладеть денежными средствами, принадлежащими Х, следующим образом: ФИО1 должна была получать от Ж и М денежные средства, принадлежащие Х, в сумме 12 500 рублей и вносить их в ломбард «Золотой ключик», якобы для выкупа золотого кольца, принадлежащего Х Далее ФИО1, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Х, убедила последнюю, что она будет получать денежные средства, принадлежащие Х, от Ж и М в сумме 12 500 рублей и вносить их в ломбард «Золотой ключик» для выкупа золотого кольца, принадлежащего Х 

Так, в начале сентября 2017 г., в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> получила от Ж денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Х В конце сентября 2017 г., в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от М денежные средства, принадлежащие Х, в сумме 5 000 рублей. В начале октября 2017 г., в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от М денежные средства, принадлежащие Х, в сумме 3 000 рублей. В конце октября 2017 г., в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, получила от М денежные средства, принадлежащие Х, в сумме 2 000 рублей. Итого, ФИО1 получила от указанных лиц денежные средства, принадлежащие Х, в сумме 12 000 рублей, где не вносив их в качестве выкупа кольца в ломбард «Золотой ключик», распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Но ФИО1 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нё обстоятельствам, так как Х отказалась передавать ФИО1, согласно ранее оговоренной сумме, последние 500 рублей.

ФИО1 выполнила все действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как Х отказалась отдавать ФИО1 500 рублей. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью. 

В судебном заседании потерпевшая Х заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимой, материальный ущерб ей полностью возмещен. Претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет. Свое ходатайство потерпевшая оформила заявлением.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения, загладила причиненный вред, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Вахонина О.Н. полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшей Х о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Из объяснений потерпевшей Х следует, что претензий к подсудимой ФИО1 у неё не имеется, извинения принесены, вред возмещен в полном объеме, достигнуто примирение.

Подсудимая ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до её осуждения по приговору 

<

данные изъяты>., она считается лицом, впервые совершившим преступление. 

Решение подсудимой ФИО1 о прекращении в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения. 

Потерпевшая настаивает на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевшую устраивает, как подсудимая ФИО1 примирились с ней и загладила причиненный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимой ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательства по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова