Дело №5-20/2026

УИД № 42RS0005-01-2026-000347-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кемерово 20 января 2026 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Мишустин Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.адрес, 

<

данные изъяты> адрес, 

<

данные изъяты> впервые привлекающегося к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский суд адрес поступило 9 административных материалов о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ (по факту не уведомления 

<

данные изъяты> ФИО1 миграционную службу УМВД России по адрес о им расторжении трудового договора с гражданами 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО10ФИО19.). Также поступили 9 материалов о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО16 к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ (по факту не уведомления им миграционную службу УМВД России по адрес о заключении трудового договора с гражданами 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО10ФИО18

Судом установлено:ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 заключил трудовой договор с гражданами 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО10ФИО17.), на осуществления ими трудовой деятельности, при этом 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил бездействие, выраженное в том, что он в течении 3 рабочих дней с момента заключения в отношении каждого из иностранных граждан трудового договора, не уведомил территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере миграции по адрес, о заключении трудового договора с иностранными гражданами, что является нарушением ст.13 ч.8 Федерального закона №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.к. данная норма права предписывает возложение данной обязанности на лицо, которое прекратило трудовые отношения с иностранным гражданином на территории РФ. Факт не уведомления миграционной службы ФИО13 установлен в момент составления протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено: ФИО1 является 

<

данные изъяты>, проживает в адрес. он расторг трудовой договор с гражданами 

<

данные изъяты>

-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

-ФИО7 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

-ФИО8 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

-ФИО9 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

-ФИО10ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 совершил бездействие, выраженное в том, что он в течении 3 рабочих дней с момента расторжения в отношении каждого из иностранных граждан трудового договора, не уведомил территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере миграции по адрес, о расторжении трудового договора с иностранными гражданами, что является нарушением ст.13 ч.8 Федерального закона №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.к. данная норма права предписывает возложение данной обязанности на лицо, которое прекратило трудовые отношения с иностранным гражданином на территории РФ. Факт не уведомления миграционной службы ФИО13 установлен в момент составления протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не уведомления миграционной службы ФИО13 установлен в момент составления протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные административные материалы объединены в одно производство и им присвоен единый номер по основаниям, в данном постановлении.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается его объяснением в судебном заседании, где он полностью признал факт, что он не сообщил в отдел миграции адрес сведения о заключении и расторжении с иностранными гражданами 

<

данные изъяты> трудовых отношений с иностранными, в течении 3 последующих рабочих дней после приема на работу и увольнения каждого.

Представитель миграционного отдела ФИО11 пояснила, что составила ряд протоколов о нарушении ФИО13 ст.18.15 ч.3 КобАП РФ и передала их в суд для пинятия решения по выявленным нарушениям, протоколы составлены в количестве 18 штук, при этом их составлению предшествовали полученные материалы контроля за перемещением иностранных граждан при осуществлении ими работы в Кемерово.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом о правонарушении, где подтвержден факт не уведомления 

<

данные изъяты> ФИО13 в течении 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора и с момента его прекращения в отделение миграции УМВД России по адрес о заключении и прекращении его трудовых отношений с иностранными гражданами, о чем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, выпиской на л.д. 5-7, подтверждающей факт наличия у ФИО1 статуса 

<

данные изъяты>, копиями трудовых договоров между 

<

данные изъяты> ФИО12 и иностранными гражданами, сведениями о трудовой деятельности иностранных граждан, где установлены факты заключения и прекращения трудовых отношений 

<

данные изъяты> ФИО13 и иностранных гражданин, привлеченных им в качестве рабочей силы.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждена перечнем указанных выше доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения и прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено: ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, не уведомил территориальный орган – миграционную службу Управления МВД России по адрес в течении 3дней после заключения и расторжения трудовых договоров с гражданами 

<

данные изъяты>, чем нарушил положения ст.13 ч.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, предписывающей, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Невыполнение данной нормы права образует состав правонарушения вмененный ФИО1, который имел возможность направить любым возможным способом информацию о расторжении трудового договора в территориальный орган федерального органа – отдел миграционного контроля однако не сделал этого.

Данное нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правильно и верно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и повлекло ответственность по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 №14-П, правилами ст.4.4 ч.5 КоАП РФ, предписывающего, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Судом установлено, что отдел миграционного контроля адрес контролирует перемещение и нахождение иностранных граждан на территории РФ и в результате контрольных мероприятий выявлено нарушение 

<

данные изъяты> ФИО13 данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом контрольное мероприятие имело место быть в данном случае.

Возбуждение отдельных административных дел при совершении лицом в один период времени нескольких тождественных деяний, образующих самостоятельный состав правонарушений, не учитывает характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, что приводит к необоснованному ужесточению административного наказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности по результатам выявленного правонарушения не может являться основанием для назначения наказания без учета положений части 5 ст.4.4 КоАП РФ. В данном случае суд считает, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждое из нарушений как самостоятельное, так как правонарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим лицом, в один день, в отношении одного и того же лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, требования соразмерности наказания и совершенного правонарушения, влияние назначенного наказания на условия жизни правонарушителя, а также требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: совершение правонарушения впервые, раскаяние, занятие трудовой деятельностью, полное признание вины, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция данной нормы права предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа и суд считает возможным его применить с учетом данных о статусе лица, который является 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде штрафа и суд не находит оснований для иного вида наказания на данном этапе.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ ч.1,3, 3.2, 3.3 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

За административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил административной ответственности юридических лиц.

Суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным и для замены наказания предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10, ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ (по факту не уведомления миграционной службы о заключении и расторжении трудового договора с гражданами 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО10У.) и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Е. Мишустин

Копия верна:

Судья

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово л.с. 04391124460)

ИНН: №

КПП: №

Номер счета получателя платежа: №

Наименование банка: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по адрес – Кузбассу

БИК: №

Наименование платежа: штраф

КБК: №

УИН: №