Адм.дело № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев жалобу должностного лица – главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Главный врач МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ входящий № в адрес МБУЗ 

<

данные изъяты> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ года № № Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области о продлении плановой проверки на 20 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУЗ 

<

данные изъяты> согласно распоряжения органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, заявитель указывает на то, что в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на протокол об административном правонарушении, который является основанием для вынесения указанного постановления. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО2, прихожу к следующему выводу. 

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных нарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу места осуществления деятельности МБУЗ 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, проведена плановая выездная проверка, в ходе проверки выявлено нарушение установленных правил в сфере обращения ( в части применения, эксплуатации и хранения) медицинских изделий.

В нарушение требований ч. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в медицинской организации выявлены в обращении ( в части применения, эксплуатации и хранения) медицинские изделия, не зарегистрированные в порядке, установленном Правительством российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», о предотвращении обращения которых субъекты были информированы письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения: 

<

данные изъяты>», производитель ООО «

<

данные изъяты>», г. Батайск, Россия, в количестве 2 штук, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей является незарегистрированным медицинским изделием и подлежит изъятию из обращения в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>», производитель не указан, в количеств 1 единицы, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей является незарегистрированным медицинским изделием и подлежит изъятию из обращения в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №; «

<

данные изъяты>», производитель ООО 

<

данные изъяты> Россия в количестве 1 единицы, на сумму 11732, 0 рублей, которое не являясь изделием медицинского назначения, сопровождается информацией: «негатоскоп предназначен для просмотра рентгенограмм и их серий с целью проведения диагностики заболеваний в лечебно – профилактических учреждениях», вводящей в заблуждение о возможности ее применения в медицинских целях и подлежит изъятию из обращения в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №; «Вата медицинская гигроскопическая хирургическая хлопковая нестерильная 250,0 гр., дата изготовления 2016 г., производитель ООО 

<

данные изъяты>», Россия, поставщик ИП ФИО3, товарные накладные: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, выявлено отделении анестезиологии и реанимации № в количестве 9 упаковок на сумму 

<

данные изъяты> рублей 33 коп., является недоброкачественным медицинским изделием и подлежит изъятию из обращения в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные действия главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, правильно применил положения законодательства, регулирующего отношения в области здравоохранения, а также и законодательства об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на протокол об административном правонарушении, который является основанием для вынесения указанного постановления, несостоятельны, поскольку в обжалуемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, как на доказательство, подтверждающее вину главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 33). 

Указание в жалобе на то, что территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства уведомления МБУЗ ЦГБ 

<

данные изъяты> о продлении срока плановой проверки (л.д. 88). 

Поэтому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Наказание главному врачу МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.28 КоАП РФ. 

При таком положении руководитель территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области правомерно признал главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ в отношении главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу главного врача МБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток. 

Судья И.П.Кинякин