Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №1-90/2024) 

УИД № 32RS0022-01-2024-000579-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-229/2025

27 февраля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Бирюкова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

-13 октября 2015 года Погарским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления суда от 14.12.2015) на 1 год 1 месяц;

- 4 апреля 2016 года Погарским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 03.04.2018;

- 10 июня 2021 года Погарским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3 апреля 2023 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 16279 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, выступления защитника – адвоката Бирюкова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена трижды за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также за кражу, то есть тайное хищение принадлежащих Р денежных средств, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 5000 рублей. 

Преступления совершены в пгт.Погаре Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признала полностью. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО2, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию совершенных преступлений, просит приговор суда изменить и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств - ее состояния здоровья, явки с повинной, добровольного возмещения причиненного ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, признания вины, раскаяния в содеянном, применить к ней положения ст.64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, или освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ или в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ. 

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части возмещения процессуальных издержек ввиду отсутствия у нее постоянного заработка и наличия несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она имеет алиментные обязательства. Просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек и взыскать их за счет средств федерального бюджета РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО2 государственный обвинитель Хазюко Т.В. указывает на законность и обоснованность приговора, в том числе считает вывод суда о необходимости взыскания с осужденной ФИО2 процессуальных издержек достаточно мотивированным, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении трех преступлений, за которые она осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО2, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в суде, об обстоятельствах неоднократного нарушения ограничений, установленных ей судом в рамках административного надзора, в том числе отсутствия по месту жительства и неявки на регистрацию, а также нахождении в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте, за что она привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; оглашенными показаниями свидетеля О, сотрудника ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>», об обстоятельствах постановки ФИО2 на учет в отдел полиции, как поднадзорное лицо, об обстоятельствах нарушения ею установленных административных ограничений и неоднократном привлечении к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, об обстоятельствах привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; оглашенными показаниями свидетелей П, Т и В, участковых ОП «

<

данные изъяты>» МО МВД России «Стародубский», каждого в отдельности, об обстоятельствах осуществления ими проверки ФИО1 по месту ее жительства: 

<

адрес>, где последняя в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, а также об обстоятельствах задержания в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и привлечении ее к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; копией решения Кромского районного суда Орловской области от 3 июля 2022 года об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет, с рядом административных ограничений; копией предупреждения ФИО2 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ; копиями постановлений мировых судей судебных участков №46 и №47 Погарского судебного района Брянской области по ч.1 и ч.3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями ФИО2, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в суде, об обстоятельствах хищения ею денежных средств у Р в сумме 5000 рублей; оглашенными показаниями потерпевшего Р об обстоятельствах хищения ФИО2 принадлежащих ему денежных средств в размере 5000 рублей, который является для него значительным ввиду отсутствия постоянного заработка, иного дохода; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 принесла конфеты и замороженные полуфабрикаты и дала ей 1000 рублей на личные нужды; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2024, которым осмотрена комната 

<

адрес>, в которой проживал Р, из которой были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей; протоколом осмотра предметов от 13.08.2024 осмотрены денежные средства в сумме 2750 рублей, изъятые в тот же день у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, а также пакет конфет, купленный со слов последней на часть похищенных у Р денежных средств; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновной. 

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденной наказания в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признано по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, рецидив преступлений. В связи с чем, наказание осужденной за указанное преступление назначено судом с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно при этом, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие установленных судом у осужденной смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, само по себе, не является безусловным основанием для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, как и не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.75 и ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершим преступление. 

Наказание ФИО2 назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ, пределы которых судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденной ФИО2 процессуальных издержек, соответствует требованиям ст.131 и ст.132 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что от осуществления защиты своих интересов профессиональным адвокатом ФИО2 не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, с учетом ее возраста, доказательств ее имущественной несостоятельности суду представлено не было. Наоборот, согласно материалам дела ФИО2 обучалась в ООО «

<

данные изъяты>» по специальности швея широкого профиля, где зарекомендовала себя с положительной стороны. Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, в отношении которой она имеет алиментные обязательства, само по себе об обратном не свидетельствует.

Кроме того, при обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек ФИО2 не была лишена возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек. 

Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек в сумме 16279 рублей с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета является правильным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей, по следующим основаниям.

Назначая отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако суд не учел, что ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при этом мотивов принятого решения о назначении ФИО2 отбывания наказания за указанные преступления в исправительной колонии общего режима, вопреки требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом в приговоре фактически не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, определить ФИО2 отбывание наказания на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2024 года по 26 февраля 2025 года в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей, то к месту отбывания наказания ее следует доставить под конвоем.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить и определить отбывание наказание ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, куда надлежит следовать под конвоем.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 20 ноября 2024 года по 26 февраля 2025 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина