Судья Калинина О.Г. материал № 22-24/2026 (№ 22-5325/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Казарян Л.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителя ООО «Миранда» -ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Миранда» ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 г. о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО8

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 г. снят арест, наложенный в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2023 г. на имущество, принадлежащее ФИО8: земельный участок площадью 609+/-9 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Учитель», участок №; жилое помещение площадью 38,9 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Миранда» - ФИО7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что не выяснено, имелись ли у ФИО8 достаточные законные доходы для приобретения имущества на общую сумму 11 145 000 рублей, тогда как по имеющимся материалам дела, подтвержденным в предыдущих апелляционных актах, ее законные доходы были недостаточны; судом не были исследованы справки 2-НДФЛ у ФИО8 за 2015-2022 годы; не представлен в оригинале договор купли-продажи неотделимых улучшений на сумму 17 500 000 рублей; при том, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство об истребовании справок 2-НДФЛ, выписок по банковским счетам, оригинала договора купли-продажи неотделимых улучшений. Указывает, что ФИО8 систематически вводила суд в заблуждение относительно «общей» дочери с ФИО6 Суд не учел, что кредит в размере 10 000 000 рублей от Сбербанка был получен ДД.ММ.ГГГГ, от Альфа-Банка – ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с датами сделок по приобретению имущества; в постановлении не дана оценка факту использования ФИО8 средств по договору инвестирования в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, что ФИО8 уплатила в пользу ООО «Альпика» 8 791 400 рублей. На основании изложенного просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 г. отменить, вынести новое решение о сохранении ареста в отношении спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Миранда» - ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Из судебного материала следует, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2024 г. ФИО10 признан виновным в мошенничестве путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в период с апреля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2023 г. на имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, наложен арест: земельный участок площадью 609+/-9 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Учитель», участок № (основание – договор купли-продажи от 23 апреля 2021 г., заключенный с ФИО9 (том 1 л.м. 83-84); жилое помещение площадью 38,9 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (основание - договор купли-продажи от 09 ноября 2022 г., заключенный с ООО «Альпика» (том 1 л.м. 87-88).

Брак между ФИО6 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии III-АГ № (том 2 л.м. 15).

Судом первой инстанции установлено, а также материалами подтверждается, что общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного ФИО8 на которое наложен арест, составляет 11 145 000,00 рублей, это означает, что вырученных средств, полученных от продажи квартиры по 

<

адрес>, хватало на приобретение данного имущества, и сделки по приобретению указанного имущества ФИО8 последовательно заключала с 2018 года, задолго до совершения ФИО6 преступления. Таким образом, арестованное имущество она приобрела за счет собственных средств после расторжения брака с ФИО6, в том числе за средства, заработанные ею в результате предпринимательской деятельности, и кредитов в банковских учреждениях, что подтверждается копией отчета о кредитной истории, а также выпиской из ЕГРН.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ООО «Миранда» - ФИО7, доказательств того, что ФИО8 после расторжения брака с ФИО6 в 2017 г., не являясь лицом, несущим материальную ответственность по закону за действия ФИО6, постоянно проживая в 

<

адрес>, о чем имеется отметка о регистрации в паспорте, продолжала вести с ним хозяйство, приобретала имущество на средства ФИО6, в том числе полученные им в результате преступных действий, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, доводы жалобы относительно финансовой возможности ФИО8 для приобретения спорного имущества опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о систематическом введении в заблуждение суда со стороны ФИО8 относительно «общей» дочери с ФИО6 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции основан на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

Каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2025 г. о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко