копия

Дело №2-1644/2018

118г

24RS0017-01-2018-000800-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СИА» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Истцов - расходы на устранение недостатков в размере 89 659 рублей в равных долях. Взыскать в пользу ФИО1 - стоимость Экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик» в размере 40 000,00 рублей. Взыскать в пользу Истцов - неустойку в размере 89 000 рублей в равных долях. Взыскать в пользу Истцов - моральный вред в размере 10 000,00 рублей в равных долях. Взыскать в пользу ФИО1 - оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Взыскать в пользу Истцов - оплату услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей в равных долях. Взыскать с в пользу ФИО1 - стоимость Дубликата Экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик» в размере 1 500,00 рублей. Взыскать в пользу Истцов - штраф в размере 114 329,50 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 17 Июля 2015 года между ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и граждане РФ ООО «Атланта», именуемое в дальнейшем, «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:690 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры передать Участнику долевого строительства одну 2- комнатную 

<

адрес> на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 62,2 кв.м, (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) и долю в общем имуществе в собственность.

22 Ноября 2016 года между ООО «Атланта», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства и ФИО1 и ФИО1, далее именуемые «Приобретатель прав» заключили договор уступки права (цессии) на строительство многоэтажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:690 и долю в общем имуществе

собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры передать Участнику долевого строительства одну 2-комнутную 

<

адрес> на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 62,2 кв.м, (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) и долю в общем имуществе в собственность. 

17 Августа 2017 года ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Оценщик», для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков составляет 126 376,00 рублей 00 копеек. За составление акта экспертизы, фото, локального сметного расчета было оплачено 40 000,00 рублей. Также, договор участия в долевом строительстве заключен 17 июля 2015 года, таким образом, поправки, внесенные в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (214-ФЗ) относятся к договорам, заключенным после 01 Января 2017 года.

07 Декабря 2017 года Истцы обратились с досудебной претензией к Ответчику, однако никаких мер стороной ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. В связи с тем, что с досудебной претензией был предъявлен ответчику оригинал Экспертного заключения, истец был вынужден заказать дубликат Экспертного заключения, за который оплачено 1 500,00 рублей. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 действующая по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО5, действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворении исковых требований, указала на то, что свои обязательства по договору долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в которым истцы не указывали ни о каких недостатках. Размер стоимости недостатков определенный судебной экспертизой не оспаривает. На претензию истцов в телефонном режиме ответчик предлагал устранить строительные недостатки, на что истцы ответили отказом. Заявленная по претензии сумма была завышена. В связи с тем, что истцы отказывались на предложения ответчика устранить недостатки, вести переговоры, полагает, что размер неустойки и штрафа заявленные истцом чрезмерно завышенным и просила снизить в силу ст. 333 ГК РФ. Моральный вред также завышен и не доказан. Требования о взыскании расходов по досудебной экспертизы также завышены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором № 55/3-КН от 17.07.2015г. на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ООО «Атланта», именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», «Застройщик» обязан своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой 

<

адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, база Бугач, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный №, количество комнат -2, этаж -5, общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов, лоджий) -60,6 кв. м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов -62,2 кв. м.

Согласно п.п. 3.1.2. п. 3.1. договора №55/3-КН от 17.07.2015г. «Застройщик» обязан передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 г., качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1.1 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 6.1 Договора №55/3-КН от 17.07.2015г г., следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

22.11.2016г. между ООО «Атланта» и ФИО1, ФИО1 заключен договор уступки права требования пор договору долевого участия № 55/3-КН от 17.07.2015г.

20.12.2016 года по акту приема-передачи истцам передана 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (почтовый адрес), его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцами были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, они обратился к независимому эксперту в ООО «Оценщик» за услуги которых оплатили 40 000 рублей. 

В соответствии с заключением № 413-2017 от 22.08.2017 года в 

<

адрес> при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения составила 126 376руб..

С досудебной претензией к ООО УК «СИА» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребители ФИО1, ФИО1 обратились 07.12.2017 года, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов, выявленных в квартире недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Край оценка».

Согласно выводов, содержащихся в заключение эксперта № 24/492/18 от 16.07.2018 года в обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщика требований СНиП и Государственных стандартов. Выявленные строительные недостатки в квартире возникли вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). Недостатки не являются следствием производства ремонта третьими лицами, так как в данной квартире не вносились изменения на исследуемых участках.

Недостатки, указанные в данном заключении не являются существенными. На основе выявленных недостатков (объемы/площади работ и материалов), составлен сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов).

Выявленные недостатки:

1. Настенные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты отделочных работ).

2. Напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости).

3. Изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества.

Устранение нарушений (объемы/площади работ и материалов):

1. Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо:

- Выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участках общей площадью 0,5м2 - толщина намета до 10мм;

- Выполнить смену обоев - 109,4м2;

- Выполнить заделку трещин - 1,23 пог.м.;

- Выполнить окрашивание поверхности стен ВД-ВА 224, с расчисткой старой краски до 10%, в совмещенном санузле, площадью 7,31м2, Масляной краской, с расчисткой старой краски до 10%, площадью 11,66м2.

2. Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо:

- Выполнить демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью 48,7м2, плинтус - 53,9пог.м.;

- Выполнить выравнивание неровностей поверхности основания пола, цементно-песчаным раствором Ml 50, на участках общей площадью 4,27м2 - до 5мм, на участках общей площадью 2,18м2 - до 10мм;

- Выполнить монтаж напольного покрытия из линолеума на участке общей площадью (существующий) - 48,7м2, плинтус (существующий) - 53,9пог.м,.

3. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо:

- Выполнить демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков общей площадью 3 кв.м. (2 дверных блока);

- Выполнить демонтаж/монтаж наличников б/у.

4. Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо:

- Выполнить Демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (1)

- 2,6 кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж балконного блока в жилой комнате (2), площадью - 3,7 кв.м. (1,9+1,8);

- Выполнить Демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (2)

- 2,5 кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж откосов - 5,18 кв.м.;

- Выполнить Демонтаж/монтаж подоконных досок и порогов - 4,5 пог.м.;

- Выполнить обработку герметиком - 0,1 пог.м.;

- Выполнить замену уплотнительных прокладок - 13,63 пог.м.;

- Выполнить очистку от монтажной пены, площадью - 0,1 кв.м..

5. Для устранения дефектов, обнаруженных в совмещенном санузле, необходимо выполнить:

- демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у);- демонтаж/монтаж ванны (материал б/у);

- демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у);

В результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 89 659 рублей.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет.

Таким образом, размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> размере 89 659 подлежит взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истцов, т.е. по 44 829,50 руб. в пользу каждого. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена. 

Размер неустойки заявленный истцами за период с 19.12.2017 по 01.03.2018 года (74 дней) составит 199 043 руб., исходя из расчета: 89 659 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 74 дн.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 89 659 рубля в связи, с чем истцом снижена самостоятельно. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца ( его представителей) которые направили претензию ответчику с отчетом оценки не по квартире истца, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 20 000 рублей. т.е. по 10 000руб в пользу каждого истца.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истцов о возмещении убытков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа составит 55 829,50 руб. (89 659+2 000 +20 000 х 50 %). 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за представление интересов в суде, составление иска и претензии, ФИО1 было выплачено ООО «Альянс Юристов» 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 136-2017 от 05.12.2017г., квитанцией к приходно кассовому ордеру № 138 от 06.12.2017г.. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истцов сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 40 000 руб. (подтвержденные квитанцией) подлежат также возмещению в силу ст.15 ГК РФ, поскольку являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд, а также истцом оплачено 1 500 рубля (подтвержденные квитанцией) за дубликат экспертного заключения, которые так же подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о завышенности и не целесообразности указанных расходов, суд отклоняет, поскольку являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 40 000 рублей и 1500 рублей, а всего 41500 рублей.

Кроме того истцом ФИО1 и ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика услуг нотариуса в размере 1 900руб., за оформление доверенности. Указанная сумма подлежит взысканию поскольку доверенность выдана на представителя для представления ее интересов по спору строительных недостатков на данный объект в рамках исполнения обязательств по договору долевого строительства по 950 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 693рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 44 829,50рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, убытки 41500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности 950 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 44 829,50рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате доверенности 950 рублей. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина