П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 26 мая 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сухих Ю.М. (НО «СОКА» ПАСО 63/3071), действующей по назначению;

при секретаре Кеян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-41/2020 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

31.12.2019, в период времени с 16 часов до 16 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив третьего подъезда 

<

адрес>, где заметил автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, двери которого не были заперты, а в замке зажигания находился ключ, оставленный водителем Свидетель №4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон). С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая, что действует помимо воли и согласия собственника, подошел к автомобилю ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, открыл дверь автомобиля и проник в салон. После чего, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21041-30, в продолжении своего преступного умысла, заведомо зная, что не имеет права на управление и распоряжения данным транспортным средством, привел автомобиль в движение, после чего, неправомерно управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, принадлежащем Потерпевший №1, ФИО1 осуществлял на нем движение по улицам 

<

адрес>, при этом совершив дорожно - транспортное происшествие, скрылся с его места. 31.12.2019 примерно в 16 часов 45 минут, ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ 21041-30, был задержан сотрудниками ОВ ППСП О МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что 31.12.2019 примерно в 12 часов он находился дома вместе со своим братом, где они распивали спиртные напитки, около в 16 часов ему позвонила на сотовый телефон знакомая и предложила приехать к ней в гости. Больше он ничего не помнит. У него был просто провал в памяти. Помнит только как его опрашивали сотрудники ГИБДД, ему сказали, что он ударил три машины и якобы угнал машину. У него были травмы головы в 2010 году и в 2016 году, он попадал в ДТП. И с этого времени у него часто бывают провалы в памяти, из за этого он не лечился, за медицинской помощью не обращался (л.д.58-59, 91-93);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 31.12.2019 декабря слесарь Свидетель №4 дежурил на рабочей машине ВАЗ 21041-30 регистрационный знак № которая принадлежит ему. У машины на капоте и на дверях имеется табличка, что это машина Управляющей компании. Поступил звонок, о том, что Свидетель №4 поехал на аварию около 5-6 часов на 

<

адрес>, в квартиру, где прорвало трубу и впопыхах он забыл ключи в зажигания, не закрыл машину. После того, как была устранена авария, он вышел и увидел, что машины нет. После чего он позвонил ему и сказал, что машины нет, и он позвонил в полицию и сказал, что машину украли. ФИО2 впоследствии ему вернули, она была в поврежденном состоянии, была разбитая; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, старшего о/у ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, о том, что он отбирал объяснение от ФИО1 31.12.2019 года по факту угона автомобиля по 

<

адрес>, у него были признаки опьянения, но он был вменяем, и отвечал на все вопросы, рассказывал об обстоятельствах угона автомобиля, он все помнил и рассказывал;

-оглашенными в связи с имеющимися противоречиями об обстоятельствах задержания ФИО1 показаниями свидетеля Свидетель №5, ОВ ППСП ОМВД РФ по г.Жигулевску, о том, что 31.12.2019 около 16 часов 45 минут по радиостанции было получено сообщение от оперативного дежурного ДЧ О МВД России по г.Жигулевску о том, что неизвестный гражданин управляет транспортным средством ВАЗ 2104 регистрационный знак № при этом совершил дорожно-транспортное происшествие и крылся с места ДТП. В ходе патрулирования они увидели автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный знак № белого цвета, на котором были надписи красного цвета «Городская управляющая компания», так же он заметил, что кузов автомобиля имел механические повреждения, и начали преследование. В момент, когда автомобиль остановился на перекресте 

<

адрес>, служебным автомобилем они перегородили дорогу, тем самым лишив водителя возможности скрыться с места преступлении. После чего он вместе с Свидетель №7 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю ВАЗ 2104, но водитель пытался скрыться, пытался продолжить движение, поэтому он, открыв дверь водительской двери попросил водителя выйти из автомобиля, на что тот послушал его, преставился как Багров, он имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Он задал ФИО1 вопрос, что он делает в данном автомобиле, на что он ему ответил, что он угнал данный автомобиль от третьего подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес>, угнал потому что хотел просто покататься по городу. Затем Багров был доставлен в ДЧ О МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.140-142). Свидетель Свидетель №5 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, слесаря сантехника, о том, что 31.12.2019 года в пять часов вечера он поехал на заявку по адресу: 

<

адрес>. Поставил рабочую машину, которая принадлежит Потерпевший №1 около подъезда по 

<

адрес>, машину не закрыл, ключ оставил в машине, поднялся по заявке и через минут 10 спустился, а машины уже не было. Он прошелся вокруг и позвонил Потерпевший №1, потом ему позвонил друг Свидетель №1 и спросил о том, пьяный он или нет, поскольку видел его по 

<

адрес> чего он рассказал тому об угоне. Потом позвонил Потерпевший №1 и сказал, что машину видели. Потом угонщика остановили, он через пару минут подошел, увидел, что машина повреждена. Подсудимый сидел один в машине. Он был в состоянии алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 31.12.2019 года вечером примерно в пять часов вечера он ехал на машине Audi A4 и заметили, что на 

<

адрес> компании, на которой ездит Свидетель №4, он позвонил Свидетель №4, и спросил, почему он так водит машину, а тот сказал, что машину угнали, он вызвал полицию, а также последовал за машиной до 

<

адрес>, где угонщика задержали сотрудники полиции. ФИО1 один находился в машине, на ней были повреждения;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что 31.12.2019 года примерно в шесть или семь часов вечера, жена сообщила, что какая-то машина ударила другую. Он вышел на улицу и увидел, что машина ВАЗ 2104 белого цвета с символикой Управляющей компании начинает выезжать по 

<

адрес>, а жена крикнула с балкона, что ударили и ее машину. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, ему сказали, что угонщика поймали. Водителя белой машины он видел и опознал его в отделе полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что подсудимый его троюродный брат, 31.12.2019 года они вместе выпивали, как разошлись, не помнит, потом он узнал, что ФИО1 задержали;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 31.12.2019, о том, что 31.12.2019 в 17 часов 15 минут в О МВД России по г.Жигулевску по радиосвязи поступила ориентировка о совершенном ДТП а/м ВАЗ2104 г/н №, водитель которого находится в алкогольном опьянении, был задержан указанный автомобиль около 

<

адрес>. В автомобиле находился ФИО1 который пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, так как он его угнал (л.д.3);

-рапортом ОВ ППСП О МВД России по г.Жигулевску Свидетель №5 от 31.12.2019, о том, что им совместно с сержантом полиции Свидетель №7 в 16 часов 45 было получено сообщение о том, что около 

<

адрес> был задержан угнанный автомобиль ВАЗ2104 г/н № белого цвета, который во дворе 

<

адрес> при развороте повредил три автомобиля и скрылся с места ДТП. За рулем оказался ФИО1, было выявлено, что данная машина ему не принадлежит и взял ее для того, чтобы покататься на ней (л.д.4);

-заявлением Потерпевший №1 от 31.12.2019, в котором тот просит привлечь к ответственности неизвестного, который 31.12.2019 примерно в 16 часов 20 минут совершил хищение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ2104 регистрационный номер № от третьего подъезда 

<

адрес> (л.д.6); 

-протоколом осмотра от 31.12.2019 автомобиля ВАЗ2104 г/н №, находящегося на перекресте у 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра на автомобиле были установлены механические повреждения, у потерпевшего изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (л.д.13-19); 

-протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2019 - места парковки автомобиля ВАЗ2104 г/н №, около подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Со слов присутствующего при осмотре Свидетель №4 в осмотренном месте он оставил указанный выше автомобиль, при этом не закрыл его и оставил в замке зажигания ключи (л.д.20-24);

-протоколом осмотра документов от 17.01.2020 - свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2104 г/н №, изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.12.2019 у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра данных документов установлено, что владельцем данного транспортного средства является Потерпевший №1 (л.д.74-76);

-протоколом выемки от 20.01.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты коробка от сотового телефона, гарантийный талон, руководство пользователя на сотовый телефон Honor7C (л.д.87-90);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 02.01.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 14.01.2020 (л.д.110);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. (л.д.113);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.114);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2020, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.12.2019 с переднего пассажирского сиденья автомобиля ВАЗ2104 регистрационный знак №, а именно шапка ушанка, колбаса «Русская», сотовый телефон Honor, а также предметы и документы изъятые в ходе выемки у подозреваемого 20.01.2020. В ходе осмотра было установлено, что изъятые в ходе осмотра автомобиля предметы принадлежат ФИО1 и были им оставлены после совершения инкриминируемого ему преступления. Также были осмотрены коробка от сотового телефона, гарантийный талон, руководство пользователя на сотовый телефон Honor7C, изъятые в ходе выемки 20.01.2020 (л.д.132-137).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, отраженных в показаниях самой подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в протоколах следственных действий, и иных доказательствах, представленных стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, как отдельно каждое, так и в их совокупности, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое заключается в том, что он 31.12.2019, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, проник в автомобиль ВАЗ 21041-30 г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, привел автомобиль в движение, управлял автомобилем и осуществлял на нем движение по улицам г. Жигулевска, при этом совершил дорожно - транспортное происшествие, после чего примерно в 16 часов 45 минут, был задержан сотрудниками ОВ ППСП О МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>. 

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченными на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Суд доверяет показаниям опрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. При этом стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Имеющиеся несоответствия между показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными показаниями того же свидетеля, данными в ходе дознания, объясняются значительным периодом времени, прошедшем после событий, о которых свидетель давал показания, при этом показания, данные в ходе дознания, свидетель подтвердил в судебном заседании после их оглашения в полном объеме.

Версию ФИО1 о том, что у него имеется провал в памяти по факту произошедших событий, суд отвергает, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, после задержания ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах, предшествующих своему задержанию, при этом, как следует из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 22 января 2020 года ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого- либо иного / или временного, болезненного/ расстройств психики, а имеющиеся у него признаки 

<

данные изъяты> и состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения не оказали какого- либо влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

Оценивая юридическую квалификацию содеянного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2019 декабря слесарь Свидетель №4 дежурил на рабочей машине ВАЗ 21041-30 г/н №, принадлежащей Потерпевший №1, выехал на место аварии и припарковал данный автомобиль по напротив третьего подъезда 

<

адрес>, при этом автомобиль не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. В период с 16 часов до 16 часов 10 минут, ФИО1 проник в указанный автомобиль и начал осуществлять движение по ул.г.Жигулевска, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №4, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, которое осуществлял до 16 часов 45 минут, поскольку был задержан сотрудниками ОВ ППСП О МВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> за рулем данного автомобиля. Изложенное подтверждается показаниями сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, при этом Свидетель №1, прямо указывающих на ФИО1 как на лицо, управлявшего вышеуказанным транспортным средством в момент задержания. Кроме того, на данное обстоятельство указывает также факт обнаружения в данном автомобиле вещей, принадлежащих ФИО1 – сотового телефона, предметов одежды, продуктов питания. Об отсутствии у ФИО1 намерения присвоить его целиком или по частям свидетельствует длительное (более получаса) управление похищенным автомобилем без намерения скрыть его и отсутствие попыток завладеть частями данного автомобиля, с целью дальнейшей реализации. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, и его действия правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который не судим (л.д.151-159), работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Пагубное употребление спиртного (л.д.162), согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 22 января 2020 года обнаруживал и в момент совершения инкриминируемого ему деяния проявления 

<

данные изъяты> (л.д.146-147), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.184), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д.160-161).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.182), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства его совершения, а также поскольку не усматривает влияния такого состояния на поведение подсудимого, которое было обусловлено корыстным мотивом. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что сведения о размере дохода в материалах дела отсутствуют, суд считает, что его исправлению будет способствовать назначение наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), то, что совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является оконченным преступлением, совершенным с прямым умыслом, представляющим повышенную общественную опасность, объектом которого выступает собственность граждан.

Процессуальные издержки по делу, учитывая отсутствие сведений о наличии дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещаются за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность обратиться к врачу наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 2104, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, оставить у последнего, сотовый телефон, коробку от него и руководство пользователя с гарантийным талоном, шапку, колбасу, хранящиеся у ФИО1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда Е.Л.Тришкин