Дело № 2-1864-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 декабря 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 указав, что 

<

дата> у дома 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Сотрудниками ДПС прибывшими на место ДТП, водитель, управлявший данным автомобилем и виновный в ДТП, обнаружен не был.

Проведенной сотрудниками ОГИБДД проверкой было установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2

В силу положений статьи 1079 ГК РФ и статей 131,132 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 100500 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей; почтовые расходы в размере 746,84 рубля; расходы по оплате госпошлины в сумме 3210 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, 

<

дата> в 4 часа 30 минут в 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. При этом с места дорожного транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся. Проведенным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску расследованием, установить водителя непосредственно управлявшего в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, не представилось возможным. При этом ГИБДД установлен его собственник, которым является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, капота, передней правой двери, правого зеркала, правого порога и задней правой двери. 

Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. 

Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску о прекращении производства делу от 

<

дата>; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>; письменными объяснениями: ФИО1, Л.А.В., К.А.С., ФИО2; актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; актом осмотра 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; схемой места происшествия административного правонарушения; копиями договоров купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и от 

<

дата>. 

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, поскольку в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт причинения в результате ДТП вреда имуществу ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО2. При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из следующих обстоятельств. Так из представленного суду отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС (л.д.13-70) следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 100500 рублей. 

Проанализировав содержание данного отчета, суд находит его законным и обоснованным, поскольку заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 №432-П, с указанием сведений об оценщике, в том числе о внесении в единый реестр экспертов-оценщиков и подтверждающие профессиональные знания, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. 

Суд также учитывает, что ответчиком не приведено доказательств, ставящих под сомнение вывода оценщика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 100500 рублей. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу положений статей 94 и 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов: по оплате услуг оценщика- 10000 рублей, оплате почтовых услуг-746,84 рубля и оплате госпошлины 3210 рублей. Факт их несения в судебном заседании подтверждается документально. 

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

Так в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования, предъявленные ФИО1, к вышеуказанным случаям не относятся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения: ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 100500 рублей; расходов по оплате услуг оценщика - 10000 рублей; расходов по оплате госпошлины -3210 рублей; почтовых расходов -746 рублей 84 копейки, а всего 114456 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 84 копейки. 

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 1 месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: