№ 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Яненко В.Н., 

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Пигуновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

06 апреля 2019 года в 17 часов 19 минут ФИО3 имея умысел на хищение денежных средств, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникла в жилой дом расположенный по 

<

адрес>, где зная о месте хранения денежных средств, проследовала к стоящему в спальне шкафу, откуда из кошелька, находившегося в женской сумке, тайно похитила 2000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении полностью признала, пояснила, что проживая по-соседски, знала о месте нахождения денежных средств в доме Потерпевший №1. 06.04.2019 года в вечернее время увидев, что соседи ушли из дома, нуждаясь в деньгах, решила совершить кражу. Придя на территорию двора Потерпевший №1, через незапертую дверь вошла в дом, и из кошелька, лежавшего в сумке, находившейся в шкафу в спальне, похитила купюру достоинством 2000 рублей. Впоследствии испугавшись, выбросила купюру за двор, но через день сообщила соседке Свидетель №1 о том, что, якобы, нашла деньги, после чего Свидетель №1 рассказала о находке Потерпевший №1, которая забрала купюру в счет возврата похищенных у нее денег.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении кроме ее показаний подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, диска с записью камеры видеонаблюдения, протоколом проверки показаний подсудимой на месте.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 06.04.2019 года около 17 часов ушла с мужем по делам, оставив двери дома открытыми, при этом в спальне в шкафу находилась ее сумка, где в кошельке лежала купюра в 2000 рублей. На другой день 07.04.2019 года обнаружила отсутствие в кошельке денежных средств. При просмотре установленной во дворе записи камеры видеонаблюдения выяснилось, что в дом в их отсутствие входила соседка ФИО3, которая после предъявления к ней претензий вначале факт кражи денег отрицала, но через время соседка Свидетель №1 ей сообщила, что ФИО3 нашла деньги. После этого купюра достоинством в 2000 руб. ей была возвращена, претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель №1 пояснила, что в начале апреля 2019 года позвав ее, соседка ФИО3 сообщила, что нашла купюру достоинством в 2000 рублей, при этом сама Сирота найденные деньги забирать не захотела, пояснив, что напугана. Зная со слов соседки Потерпевший №1 о том, что у нее перед этим были похищены деньги, позвав Потерпевший №1, предложила ей забрать найденную купюру в качестве компенсации ущерба, с чем потерпевшая согласилась и забрала деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса от 17.04.2019г, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 апреля 2019 года около 17 часов они с женой ушли из дома к ФИО1, их сын дома также отсутствовал. На другой день жена обнаружила пропажу из кошелька купюры достоинством в 2000 рублей, и после просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных на территории двора, увидели, что в их отсутствие в дом заходила соседка ФИО3 Впоследствии жена ему сообщила, что ФИО3 вернула найденную ею купюру.

Из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по Ровеньскому району ФИО2 от 12.04.2019г. следует, что им были выявлены обстоятельства совершения подсудимой ФИО3 кражи 2000 рублей из домовладения Потерпевший №1 06 апреля 2019 года (л.д. 4).

12.04.2019 года о факте кражи принадлежащих ей денежных средств из жилого дома в 

<

адрес> Потерпевший №1 заявила в ОМВД России по Ровеньскому району, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2019г. следует, что в ходе осмотра домовладения по вышеуказанному адресу с участием специалиста на диск была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории домовладения Потерпевший №1. Участвовавшая в осмотре дома потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что хранила сумку с кошельком, в котором находилась купюра достоинством 2000 руб. в шкафу в спальне, а 07.04.2019г. обнаружила, что деньги пропали (л.д. 12-17).

При осмотре оптического диска intro CD-R 80 min/700 МВ с участием подсудимой ФИО3, изъятого 12.04.2019г. в ходе осмотра места происшествия, был воспроизведен видеофайл № от 06.04.2019 года. На просмотренной записи видно, что в период с 17:19:25 по 17:22:49 прижимаясь к стене и оглядываясь в дом Потерпевший №1 заходит женщина, которая через время выходит, и скрывается за домом. Участвовавшая при просмотре записи подсудимая подтвердила, что это именно она входила в дом Потерпевший №1, а затем после совершения кражи денежных средств вышла и скрылась с места преступления (л.д. 39-41).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.04.2019 года оптический диск с записью камеры видеонаблюдения был надлежаще опечатан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42).

19 апреля 2019 года в ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника и понятых добровольно и подробно рассказала, а также показала, как и при каких обстоятельствах проникла в дом потерпевшей, откуда совершила кражу денежных средств. Показания подсудимой зафиксированы на фототаблицах (л.д. 44-47)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными; они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимой, полностью признавшей вину, а также с пояснениями потерпевшей и свидетелей.

С учетом изложенного суд признает вину ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Противоправно, безвозмездно изымая денежные средства, ФИО3 понимала общественную опасность своих действий, желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и достигла этого, то есть действовала с прямым умыслом. Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище подтвержден обстоятельствами совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. 

В то же время суд учитывает отсутствие по делу отягчающих и наличие ряда смягчающих обстоятельств – таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой последовательных признательных показаний, и добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая и указывала об этом в письменном заявлении в ходе следствия (л.д. 35).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд также считает необходимым участь и то, что ФИО3 является пенсионеркой по старости (л.д. 73).

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, администрацией и участковым полиции по месту жительства характеризуется исключительно положительно, проживает с гражданским мужем, получает пенсию по старости, на учете врачей не состоит (л.д. 59-60, 62, 63, 67-69, 71, 73).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновной, учитывая наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимой, раскаявшейся в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности ее личности, суд признает все эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку судом назначается подсудимой наказание не связанное с лишением свободы, то оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, незначительного объема похищенного, а также учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для назначения Сирота дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом отсутствия в деле данных о том, что она имеет намерение покидать место жительства.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что оптический диск надлежит хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из оплаты услуг защитника Пигуновой В.В. в ходе предварительного следствия в размере 2700 руб. и в судебных заседаниях в течение трех дней сумме 2700 руб., то их следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку постановлением суда от 28.05.2019г. подсудимой назначался адвокат в соответствии со ст. 51 УПК РФ в связи с ее ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке. При этом последующее прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке было связано с возражением государственного обвинителя, а не с позицией ФИО3, полностью признававшей вину как на следствии, так и в судебном заседании. Поэтому оснований для взыскания у нее процессуальных издержек согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – оптический диск intro CD-R 80 min/700 МВ с видеозаписью, изъятой 12.04.2019г. в ходе осмотра места происшествия -домовладения № по 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 адвокатом Пигуновой В.В. на следствии в размере 2700 руб. и в судебном заседании в сумме 2700 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева