Гр/

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3, истца ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Махачкалинской клинической больнице ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, признании недействительными результатов комплексной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Махачкалинской клинической больнице ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, признании недействительными результатов комплексной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> главного врача Махачкалинской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО11 она была уволена с должности «заведующий поликлиникой» с соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

В обоснование неоднократности неисполнения ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей ответчиком сделана ссылка на Приказ №-Л от 06.07.2018г., Приказ №-Л от 11.09.2018г., Приказ №-Л от 14.09.2018г., Приказ №-Л от 13.11.2018г., Акт по результатам комплексной проверки поликлиники от 27.11.2018г., требование о предоставлении письменного объяснения от 04.12.2018г., объяснительная записка от 06.12.2018г., Приказ N° 310-Л от 07.12.2018г.

Данные приказы считает незаконными по следующим основаниям:

Приказом ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России № от 13.09.2014г. она была зачислена на должность заведующей поликлиникой.

Вышеуказанные приказы о дисциплинарных наказаниях от 06.07.2018г. за №-Л, от 11.09.2018г. за №-Л, от 14.09.2018г. за №-Л, от 13.11.2018г. №-Л, от 07.12.2018г. №-Л, ей не вручались, какие-либо объяснения по данным дисциплинарным наказаниям с нее не отбирались.

О том, что имеются вышеуказанные приказы она узнала после того, как был издан Приказ №-Л о ее увольнении от 11.12.2018г., в связи с чем она обращалась ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с заявлением о выдаче оспариваемых приказов, однако ей их не выдали.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий и соответственно порядок ее увольнения, тем самым нарушены предоставленные ей законом механизмы защиты при применении к работнику дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

Просит суд признать незаконным Приказ главного врача Махачкалинской клинической 

признать незаконным приказ о дисциплинарном наказании от 14.09.2018г. за №-Л; признать незаконным приказ о дисциплинарном наказании от 13.11.2018г. №-Л; признать незаконным приказ о дисциплинарном наказании от 07.12.2018г. №-Л; обязать ответчика ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В последующем представила в суд дополнения к исковому заявлению, в которых просит взыскать с Махачкалинской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также признать недействительными результаты комплексной проверки, изложенные в акте комплексной проверки от 27.11.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, находит их не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениям, данным в ходе судебного заседания.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.23. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.33. названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34. Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; 

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а такжё время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п.35. Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.192. ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193. ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно трудовой книжки АТ-Х №, ФИО1 переведена на должность заведующей поликлиникой приказом №-л от 01.12.2014г.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением служебных полномочий, выражающихся в отзыве медицинского регистратора поликлиники ФИО8 в нарушении ст. 125 ТК РФ из ежегодно оплачиваемого отпуска, без получения согласия последней и направления его в отдел кадров больницы, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с удержанием 10% от стимулирующих выплат. Основанием указана докладная записка ФИО20, адресованная главному врачу ФИО11, а также объяснительная ФИО1 по факту обнаруженных нарушений, в которой последняя указывает, что нахождение ФИО8 на рабочем месте в период ее отпуска, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2018г. связано с рабочей необходимостью и большим объемом работы в регистратуре поликлиники. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, что отражено в акте от 09.07.2018г., составленном заместителем главного врача по медицинской части ФИО9, делопроизводителем ФИО10, специалистом по кадрам ФИО20

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в части работы поликлиники по иммунопрофилактике инфекционных заболеваний среди обслуживаемого населения и работающего контингента ФИО1 объявлен выговор с удержанием 20% с премиальной части. 

Между тем, согласно распоряжению № от 02.09.2018г. главный врач МКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО11 требует провести проверку в поликлинике МКБ по вопросам иммунопрофилактики инфекционных заболеваний, проверка поручена врачу-эпидемиологу ФИО12, период проверки - с 03.09. по 04.09.2018г.

Согласно рапорту врача-эпидемиолога ФИО12 на имя главного врача МКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО11, в поликлинике не поставлена в полном объеме работа по вопросам иммунопрофилактики инфекционных заболеваний среди обслуживаемого населения и работающего контингента.

Согласно требованию о предоставлении письменного объяснения от 06.09.2018г., заведующей поликлиникой МКБ ФИО1 необходимо представить в срок до 11.09.2018г. письменное объяснение по факту выявленных нарушений, указанное требование ФИО1 подписать отказалась, о чем составлен акт от 06.09.2018г., подписанный секретарем руководителя ФИО19, юрисконсультом ФИО7, специалистом по кадрам ФИО20 

С приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отказалась ознакомиться. От дачи объяснений ФИО1 также отказалась, что отражено в акте от 11.09.2018г.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ - по результатам проведенного служебного расследования, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с удержанием 20% от стимулирующих выплат за неисполнение п. 2.3 приказа ФМБА России от 27.07.2018г. № «Об организации подачи заявок на поставку иммунобиологических лекарственных препаратов для вакцинации в рамках национального календаря профилактики прививок в 2019 году и представления отчетов об использовании в 2018 году иммунобиологических лекарственных препаратов в медицинских организациях, подведомственных Федеральному медикобиологическому агентству». Как усматривается из копии приказа, с ним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась под роспись. Основанием приказа указана объяснительная записка ФИО1 и акт проведения служебного расследования.

Из акта проведения расследования от 14.09.2018г. усматривается, что в ходе проверки установлена вина ФИО1, обусловленная халатным отношением к работе, а именно - нарушение п. 4.21, п. 5.30 должностной инструкции.

Согласно объяснительной ФИО1 от 14.09.2018г., она поясняет, что действительно ею была допущена ошибка при подготовке заявки, причиной которой послужило недопонимание процедуры подачи заявки, обязуется впредь не допускать таких ошибок.

Как усматривается из акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2, проведенной государственным инспектором труда ФИО13 по обращению ФИО1 о несогласии с объявленным выговором, нарушения требований трудового законодательства, процедуры применения дисциплинарного взыскания при наложении Махачкалинской клинической больницей дисциплинарного взыскания на ФИО1 приказом №-Л от 14.09.2018г. не выявлены.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ - за неисполнение указания заместителя директора Центра ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении сведений о пациентах, рассмотренных на заседаниях ВК Центра в 2018 году и предоставлению документов работников, прикрепленных предприятий, для рассмотрения на очередном заседании 01.11.2018» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с удержанием 10% от премиальной части, с которым она ознакомлена под роспись, что подтверждается копией самого приказа.

Согласно объяснениям ФИО1 от 09.11.2018г., данное письмо с указанием получено ею ДД.ММ.ГГГГ с контрольным сроком направления информации по нему до 26.10.2018г. Вместе с тем, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в профсоюзном отпуске, и на время ее отсутствия исполнение указанного письма ею поручено участковому терапевту ФИО14 Однако, последней данное указание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные сроки не исполнено.

По результатам комплексной проверки деятельности поликлиники, проведенной на основании распоряжения главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен ряд нарушений по ведению медицинской документации в поликлинике, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 отказалась ознакомиться.

Согласно акту по результатам комплексной проверки деятельности поликлиники МКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведенной проверки отдельных разделов медицинской деятельности поликлиники МКБ, указанных в Распоряжении главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией вынесено решение признать работу поликлиники по проверенным направлениям неудовлетворительной, с актом ФИО1 ознакомлена 04.12.2018г., что подтверждается ее объяснительной от 06.12.2018г., в которой также указано, что с актом от 27.11.2018г. она не согласна.

За допущенные нарушения приказом главного врача Махачкалинской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Главному бухгалтеру ФИО15 поручено произвести полный расчет с ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГг., комиссии в составе ио заместителя главного врача по медицинской части ФИО16, врача-терапевта ФИО17, врача-терапевта ФИО9 - произвести прием передачу документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись. 

Приказом от 11.12.2018г. №-Л трудовой договор с ФИО1 от 13.09.2004г. № прекращен, с приказом ФИО1 ознакомлена 11.12.2018г.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами искового заявления о том, что приказы о дисциплинарных наказаниях от 06.07.2018г. за №-Л, от 11.09.2018г., за №-Л, от 14.09.2018г., за №-Л, от 07.12.2018г.№-Л, истцу не вручались, каких-либо объяснений по данным дисциплинарным наказаниям она не предоставляла, а о том, что имеются вышеуказанные приказы, она узнала, после того, как был издан Приказ №-Л об увольнении от 11.12.2018г. Указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания, кроме того, истцом подписи об ознакомлении в вышеуказанных приказах не оспорены, в связи с чем достаточных оснований для признания вышеуказанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности несоответствующими требованиям действующего законодательства не имеется. Доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности по данным фактам являются необоснованными.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пп. 1,5- 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Аналогичная позиция указана и в п.п. «а» п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, согласно п.п. «в» п. 23 Постановления № увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии с выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета Махачкалинской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на рассмотрение комитета проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем профсоюзным органом дано согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В судебном заседании истец ФИО1 оспаривала указанный документ, пояснив, что заседание профсоюзного комитета не состоялось, а сам протокол от 10.12.2018г. был составлен уже после начала рассмотрения дела в суде, а именно - в феврале 2019 года, в связи с чем по делу была назначена техническая экспертиза и на разрешение эксперта был поставлен вопрос: когда был выполнен рукописный текст протокола № заседания профсоюзного комитета МКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 10.12.2018г.: ДД.ММ.ГГГГ или позже этой даты? Однако дело было возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по техническим причинам, а именно - в связи с тем, что между ДД.ММ.ГГГГ и февралем 2019 года прошел незначительный период времени. Тем не менее, суд принимает во внимание указанный протокол, поскольку он имеет силу, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом истца о недействительности результатов комплексной проверки, изложенных в акте от 27.11.2018г., в частности с позицией истца об отсутствии у нее должностных обязанностей по контролю за организацией деятельности по ЭВН а также за ведением амбулаторных карт, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции заведующего поликлиникой Махачкалинской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий поликлиникой осуществляет систематический контроль за качеством обследования и лечения пациентов, в том числе, путем постоянной проверки медицинских Карт амбулаторных пациентов и другой медицинской документации с точки зрения качества их ведения, правильности и своевременности выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения, наличия оформленного письменного согласия или отказа пациентов от медицинского вмешательства.

Согласно пп. 2.41, 2.42 инструкции, заведующий поликлиникой осуществляет контроль за оформлением медицинской документации и интерпретации результатов, в том числе, полученных при проведении профилактических осмотров, дополнительной диспансеризации, а также предоставляет сведения о работе поликлиники по требованию ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Таким образом, работодателем в лице Махачкалинской клинической больницы при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены требования действующего законодательства, принцип соразмерности взыскания тяжести проступка, учтены обстоятельства, при которых совершены вышеуказанные нарушения, а также предшествующее поведение работника и ее отношения к труду.

Вместе с тем, в части приказа от 13.11.2018г. №-Л, суд находит доводы истца о его незаконности заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем в данном случае не дана объективная оценка наличия или отсутствия вины ФИО1 и обстоятельств совершения проступка, в том числе факта нахождения ее в профсоюзном отпуске в период исполнения указания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанному факту, суд считает неправомерным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Судом исследовался также довод стороны ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд по приказам №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, однако он нашел свое подтверждение только в части приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12,ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку с момента ознакомления ФИО1 с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, учитывая также, что истцом ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, хотя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления в суд в этой части.

Поскольку с момента ознакомления ФИО1 с приказами №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не прошло более трех месяцев, что подтверждается штампом на почтовом конверте, согласно которого исковое заявление было направлено в суд 13.12.2018г., а с приказами №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена 13.09.2018г. и 18.09.2018г. соответственно, суд считает процессуальный срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущенным истцом.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель главного врача ФИО18, секретарь главного врача ФИО19, специалист отдела кадров ФИО20, председатель профсоюза ФИО21, секретарь ФИО22 подтвердили в судебном заседании, что истец ФИО1 отказывалась подписать требования о предоставлении письменных объяснений, сами письменные объяснения, а также давать расписки в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, о чем составлялись соответствующие акты. Свидетелями был также подтвержден факт проведения заседания профсоюзного комитета от 10.12.2018г., а также заблаговременное извещение о предстоящем заседании истца ФИО1

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном наказании от 13.11.2018г. №-Л. Требования о незаконности приказов о дисциплинарных наказаниях от 06.07.2018г. за №-Л, от 11.09.2018г. за №-Л, от 14.09.2018г. за №-Л, от 07.12.2018г.№-Л, результатов комплексной проверки, изложенных в акте комплексной проверки от 27.11.2018г., приказа об увольнении от 11.12.2018г. №-Л суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 11.12.2018г. №-Л, поэтому учитывая отсутствие оснований для удовлетворения этого основного требования, удовлетворению также не подлежат производные требования.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к Махачкалинской клинической больнице ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, признании недействительными результатов комплексной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном наказании от 13.11.2018г. №-Л.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании от 06.07.2018г. №-Л.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о дисциплинарных наказаниях от 06.07.2018г. за №-Л, от 11.09.2018г. за №-Л, от 14.09.2018г. за №-Л, от 07.12.2018г.№-Л, результатов комплексной проверки, изложенных в акте комплексной проверки от 27.11.2018г., приказа об увольнении от 11.12.2018г. №-Л, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение составлено 03.06.3019г. 

Гр/

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО3, истца ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Махачкалинской клинической больнице ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, признании недействительными результатов комплексной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Махачкалинской клинической больнице ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, признании недействительными результатов комплексной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном наказании от 13.11.2018г. №-Л.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании от 06.07.2018г. №-Л.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о дисциплинарных наказаниях от 06.07.2018г. за №-Л, от 11.09.2018г. за №-Л, от 14.09.2018г. за №-Л, от 07.12.2018г.№-Л, результатов комплексной проверки, изложенных в акте комплексной проверки от 27.11.2018г., приказа об увольнении от 11.12.2018г. №-Л, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>