Дело № 2-1547/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что апелляционным определением коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> на ФИО3 возложена обязанность привести самовольно реконструированную квартиру в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путём демонтажа надстройки второго этажа над квартирой 

<

адрес> Приморского края площадью 47,84 кв. м в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

<

дата> на основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Учитывая длительность неисполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по делу 

<

номер>, а также тот факт, что длительное время должником не предпринималось меры, направленные на исполнение решения суда, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры принудительного исполнения решения суда, оказались безрезультатными, на основании ст. 308.3 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Администрация г. Владивостока просит суд взыскать ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> по делу 

<

номер> о возложении на ответчика обязанности привести самовольно реконструированную квартиру в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путём демонтажа надстройки второго этажа над квартирой 

<

номер> Приморского края площадью 47,84 кв. м в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому судебное разбирательство должно быть прекращено, поскольку решение по делу вынесено другим судьей и в другом деле. Администрация г. Владивостока не несет ни каких материальных убытков по данному делу. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца администрации г. Владивостока по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> (дело № 

<

номер>) отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> отменено в части отказа в иске о признании постройки самовольной и возложении обязанности демонтажа надстройки над квартирой.

Признана самовольной постройкой незаконную реконструкцию квартиры 

<

адрес> Приморского края в виде надстройки второго этажа над квартирой площадью 47,84 кв.м.

Возложена обязанность на ФИО3 привести самовольно реконструированную квартиру в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки второго этажа над квартирой 

<

адрес> площадью 47,84 кв.м в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

<

дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК возбуждено исполнительные производства № 36643/17/25004-ИП в отношении ФИО3 в пользу администрации г. Владивостока об обязании привести самовольно реконструированную квартиру в состояние, существовавшее до проведения ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�����������������?????????J?J??�?????????J

Судом установлено, что судебное постановления по делу № 2-11/11 по настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая длительность неисполнения судебного постановления, а также то, что должником не предпринималось меры, направленные на исполнение решения суда, суд находит обоснованным размер заявленной истцом неустойки - 1000 рублей в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации г.Владивостока судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> о возложении на ответчика обязанности привести самовольно реконструированную квартиру в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путём демонтажа надстройки второго этажа над квартирой № 2 в доме 

<

адрес> площадью 47,84 кв.м в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская