Дело № 12-639/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2 просит постановление отменить, указывая на наличие по делу надлежащих доказательств совершения лицом правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

адрес> 4 октября 2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 допущено нарушение требований п. 9.4, абз. 2 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», п. 1.43 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», что выразилось в следующем: уборочный инвентарь из основных и вспомогательных помещений не имеет маркировки с указанием помещений и видов уборочных работ; отсутствует программа производственного контроля, производственный контроль не осуществляется.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что протокол осмотра помещений от 12 сентября 2019г. не содержит сведений о нарушениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данный протокол осмотра эксперту не предоставлялся, иные документы, указанные в определении о назначении экспертизы, в материалах дела отсутствуют, как и акт обследования объекта. В связи с изложенным суд пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта, а также протокола об административном правонарушении, в котором изложены выводы экспертного заключения.

Считаю выводы суда преждевременными, не соответствующими требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Определением от 5 сентября 2019г. было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества студии красоты 

<

данные изъяты>»; проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы качества обработки инструментария для оказания услуг маникюра и педикюра.

Из заключения эксперта от 18 сентября 2019г. следует, что объектом экспертизы являлось помещение, оборудование и иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенное по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес>.

Из текста заключения эксперта следует, что исследовалось помещение, расположенное на первом этаже 11-этажного жилого дома с отдельным входом со стороны улицы, а также все находящиеся в нем специальные и подсобные помещения с указанием их отделки, набора мебели, водоснабжения, отопления, канализирования, вентиляции, рабочих мест мастеров, освещения, дезинфекции, уборки, уборочного инвентаря, его маркировки, организация сбора отходов, организация производственного контроля.

В соответствии Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007г. № 224, санитарно-эпидемиологическое обследование - это деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест;

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов) (п. 9 Порядка).

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (п. 8 Порядка).

Положения п. 9 Порядка в отношении санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов предполагает обследование объекта.

В распоряжении эксперта, что следует из текста документа, имелся, в том числе, акт обследования, составленный специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 12 сентября 2019г. 

В материалах дела данный акт отсутствует и судом истребован в порядке ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ не был. 

Суд в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не установил, проводилось ли в действительности и кем обследование объекта в целях проведения экспертизы, какие документы были предоставлены в распоряжение эксперта, в результате чего было установлено отсутствие программы производственного контроля.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 с выявленными нарушениями была согласна.

Анализируя протокол осмотра помещения, в котором не были отражены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, судья не дал оценки тому, что в заключении эксперта также имеются сведения о помещении студии красоты, но только более подробные, в том числе, по отсутствию маркировки уборочного инвентаря, отсутствию программы производственного контроля.

Эксперт по вопросу организации проведения экспертизы объекта и представленных ему на основании определения о назначении экспертизы документов, в том числе, программы производственного контроля, опрошен не был.

При таких обстоятельствах выводы суда о недопустимости представленных в деле доказательств являются преждевременными, постановленными в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Т.А. Ершова