Дело № 10-3/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Рудня 14 июня 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием 

помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю., 

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Шальнова А.Н.,, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По постановлению Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.161, ч. 4 ст.111, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Волгоград по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Советского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Советского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Советского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Советского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шальнова А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Алдонина К.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут до 20 часов 15 минут в торговом зале магазина «Магнит Занятный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации и установленные судом обстоятельства, считает, что наказание ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ или изменить режим содержания. Полагает, что суд при вынесении приговора не учёл смягчающие обстоятельства, а именно то, что он раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб от преступления, является инвалидом 2 группы, а также является сиротой с детства. Совершил преступление в силу тяжёлой жизненной ситуации, поскольку пенсии по инвалидности для нормальной жизни не хватает. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в краже основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначив ему наказание с соблюдением требований как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и п. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённому наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. 

Так, вопреки указанным в жалобе доводам, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание им, вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы. Наказание назначено с учётом положений ч. 12 ст. 62 УК РФ. 

Также вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении наказания учтено то, что ФИО1 является социальным сиротой, имеет психическое расстройство, не лишающее его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. 

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья счёл необходимым назначить наказание осуждённому в виде лишения свободы и не нашёл оснований для назначения ему другого вида наказания и наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на то, что избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Однако, суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - взять его под стражу в зале суда. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: