Дело № 2-203/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Марченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета, указав, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.12.2004г., ответчик от участия в приватизации жилой площади отказался, с 2006г. добровольно выехал и проживает по адресу: 

<

адрес>, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, предоставить ключи от входной двери, определить порядок пользования квартирой, передав ФИО1 в пользование комнату 19,10кв.м, ему комнату 8кв.м, указав, что квартира была предоставлена ему в 1983г. на основании ордера, до настоящего времени он оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся принадлежащие ему мебель, бытовая техника, санитарно-техническое оборудование, предметы обихода, оружейный сейф, доступ в квартиру у него отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО2, против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречный иск поддержал.

Представитель 3-его лица СПбГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга», прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилая площадь в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> предоставлена на основании ордера от 03.10.1983 ФИО2 на семью из трех человек (он, жена ФИО1, дочь ФИО4).

15.12.2004 между администрацией Курортного района Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность, на основании которого 27.12.2004 зарегистрировано право собственности ФИО1 (л.д.8-11). 

Ответчик от приватизации спорного жилого помещения отказался (л.д.123).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.10.2017 по гражданскому делу №2-2943/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества.

За каждым из них признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) на совместно нажитое имущество - земельный участок площадью 1500кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 113,6кв.м по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-18,55-58,60-62).

Брак ФИО1 и ФИО2 прекращен 27.11.2017 (л.д.13).

Как следует из объяснений истца, в период с 2006 по 2008г.г., ответчик постепенно перевозил свои вещи в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и с 2008г. в спорной квартире не проживает, при том, что препятствий в этом ему не создавалось, в период с 2007 по 2013 в квартире проживали она, ее дочь с мужем, в 2014г. она произвела ремонт, в 2015г. заменила входную дверь, в 2017г. ею от ответчика получена телеграмма, в которой содержалось требование о предоставлении доступа в квартиру, однако в назначенное время ФИО2 не пришел, в настоящее время она отказывается передать ФИО5 ключи от квартиры в связи с наличием судебного спора.

Как следует из показаний свидетелей:

- ФИО она сестра ФИО1, часто бывает в ее квартире, знает, что в 2005-2006 супруги ФИО6 приобрели собаку, которую поселили на даче в дер. Вартемяги, ответчик два раза в день ездил ее кормить, затем стал оставаться на даче, в 2008г. он в спорной квартире уже не проживал, его вещей там не было, в 2007г. в квартире в комнате 8кв.м проживала дочь ФИО6 с супругом, они, сменили мебель, старую мебель вывезли на дачу;

- ФИО она знакомая ФИО6, периодически бывает в квартире истца, знает, что с 2008г. ФИО2 перестал проживать в квартире, вещей его в квартире нет, препятствий ФИО2 в пользовании жилой площадью ФИО1 не чинила, после получения от ФИО2 телеграммы с просьбой обеспечить доступ в помещение, ФИО1 попросила ее приехать, они ждали ФИО2 с 13:00 до 17:00-17:30, он не пришел;

- ФИО, она двоюродная сестра ФИО2, знает, что отношения в семье были сложными, но лично конфликтов не видела, в 2009г. ФИО2 проживал в квартире, в 2007г. в квартире около 1-3 мес. проживала их дочь с мужем, в 2011г. ФИО1 сменила дверь, от которой у ФИО2 ключей не было, летом он проживал на даче, где жил зимой не знает;

- ФИО она дочь сторон, в период с 2007 по 2013г.г. проживала в спорной квартире с супругом, где они занимали комнату 8кв.м, в которой сделали ремонт, к 2008г. ФИО2 переселился на дачу в дер. Вартемяги, родители прекратили общение, в квартиру он не приходил, его вещей там нет, оружейный сейф в комнате отсутствовал, препятствия в пользовании жилой площадью ему не чинились, в 2015г. ФИО1 сделала в квартире ремонт, также была заменена мебель, бытовая техника, ФИО2 участия не принимал, входная дверь в квартиру была заменена на железную в 2015г., до этого стояла старая дверь, замок в которой не менялся, на внутренней двери замка не было;

- ФИО он является другом ответчика, в 2014г. в спорной квартире без взимания платы устранял течь смесителя в ванной, в квартире находился ФИО2, в 2015г. устранял течь смесителя на кухне, кто был в квартире не помнит, в 2015г. работы по текущему ремонту в квартире он не производил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом, с объяснениями истца и исследованными судом доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО суд не доверяет в части указания ею на проживание ответчика в спорной квартире в 2009г., длительности проживания дочери сторон квартире в 2007г., замены истцом входной двери в 2011г., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Так из объяснений ответчика следует, что с 2007г. он стал проживать в недостроенном доме в дер. Вартемяги, свидетель ФИО подтвердила, что в квартире в этот период времени он не проживал, она там проживала до 2013г. что согласуется с объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО замена двери только в 2015г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО договором купли-продажи и квитанцией от 18.08.2015 (л.д.190).

Показаниям свидетеля ФИО суд не доверяет в части указания им на ремонт смесителей в квартире в 2014г. в присутствии ответчика, в 2015г. по поручению ответчика, поскольку из объяснений последнего следует, что к этому времени доступа в квартиру он уже не имел, с супругой не общался.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", право пользования спорным жилым помещением для такого лица будет носить бессрочный характер.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В случае выезда нанимателя на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Выезд ответчика в период с 2006 по 2007г.г. из квартиры по адресу: 

<

адрес> в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и отсутствие препятствий в пользовании спорной жилой площадью, подтверждается показаниями свидетелей ФИО которые ответчиком не опровергнуты.

Его довод о замене замка от входной двери в 2013г., отказ истца обеспечить ему доступ в квартиру до 2017г., производстве ремонта в квартире в 2014-2015г.г. за счет его средств, ничем не подтверждены. Направление телеграммы об обеспечении доступа в квартиру правового значения не имеет, поскольку в назначенное им же время ФИО2 в квартиру не явился, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО.

Доказательств того, что в 2007г. выезд ответчика был обусловлен конфликтными отношениями суду не представлено, при этом ответчик более 10 лет реальных действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, с января 2018г. состоит в зарегистрированном браке, после выезда из жилого помещения оплату коммунальных услуг стал производить только в 2017-2018г.г., то есть после возникновения судебного спора о признании его утратившим право пользования жилым помещением (гражданское дело №2-186/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, л.д.64,66-68,) и частично (значительно меньше начисленных сумм). 

Довод ответчика о нуждаемости в медицинских услугах по месту регистрации не имеет правового значения в связи с тем, что фактически в спорной квартире он не проживает.

Учитывая, что непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, обязанностей, вытекающих из права пользования жилым помещением, он длительное время не исполнял, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал, при отсутствии препятствий со стороны собственника, требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании предоставить ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой, отклонению. 

В соответствии со ст.3,7 закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. 

Факт регистрации гражданина по определенному адресу самостоятельно не порождает права этого гражданина на площадь, поскольку носит лишь регистрационный характер. 

Таким образом, признание ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением влечет за собой его снятие с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 21 января 2019г.