Дело № 2-180/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 153 260 руб., неустойки за период с 10.09.2019 года по 28.02.2010 года в размере 153 260 руб., с продолжением взыскания неустойки в размере 1% от суммы 153 260 руб. до фактической оплаты стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате оценочных услуг в размере 29 000 руб., расходов на оплату услуг экспресс-доставки (доставка документов) в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 89,90).

В обоснование иска указано, что истец у ООО Строительная компания «Каскад» по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрел квартиру 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 153 260 руб. Ответчику была вручена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Каскад» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 85,86). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, дополнительное соглашение № от 13.06.2017 года (т. 2 л.д. 95-120). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

16 ноября 2017 между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №Л19-096, по которому к истцу перешло право требования с ООО Строительная компания «Каскад» получения объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 121-123). 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., находящаяся в жилом 

<

адрес> в г. Челябинске (согласно акта приема-передачи квартиры от 21.12.2-17 года) (т. 1 л.д. 128). 

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику 30 августа 2019 года была вручена претензия о выплате стоимости строительных недостатков (т. 1 л.д. 235,136), которая ответчиком не была удовлетворена. 

Для определения стоимости затрат на устранение строительных недостатков истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения специалиста которой № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 106 277 руб. (т. 1 л.д. 8-80).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральское объединение судебных экспертов» эксперту ФИО4 

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) №С-19 в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 153 260 руб. (т. 3 л.д. 1-80).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 153 260 руб.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – 30.08.2019 года ответчик не выполнил требования истца, не произвел компенсацию стоимости недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО Строительная компания «Каскад» не было исполнено требование истца, неустойка за период с 10 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года составит 263 607 руб. 20 коп. (153 260х1%х172 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 153 260 руб. или её остатка, начиная с 29 февраля 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненадлежащего качества причиноло последнему нравственные страдания. Поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 184 260 руб. (153 260+30 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 130 руб. (184 260х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования истца о взыскании стоимости недостатков подтверждены судебной экспертизой, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 29 000 руб. (т. 1 л.д. 131,132), расходы по доставке документов в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 94,137), а также в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 165 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 153 260 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с 10 сентября 2019 года по 28 февраля 2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 153 260 руб. или её остатка, начиная с 29 февраля 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы (153 260 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 29 000 руб., расходы по доставке документов в размере 600 руб., штраф в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 165 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2020 года