Дело XXX «13» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

Установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу; просит признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ... (зарегистрированный в ЕГРП за XXX от 20.02.2015) недействительным с момента заключения, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, исключив соответствующую запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В обоснование иска истец указывает, что ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, умер XX.XX.XXXX, она приходилась ему невесткой, в спорном жилом помещении была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника, постоянно проживала с 03.04.2001, в спорном жилом помещении также была зарегистрирована внучка умершего ФИО10 XX.XX.XXXX ФИО2 составил завещание, удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в соответствии с которым квартиру ... завещал ей. Однако, когда в октябре 2016 года она стала собирать документы, необходимые для обращения к нотариусу с целью вступления в наследство по завещанию, ей стало известно, что указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения от XX.XX.XXXX. На момент заключения оспариваемой сделки от XX.XX.XXXX ФИО2 по состоянию своего здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.187), доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7 (доверенность – л.д.183), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО8 (доверенность – л.д.84-85) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.55-56). 

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.192), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, эксперта ФИО22, заслушав показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2015 между ФИО2 (Дарителем) и ФИО4 (Одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому Даритель дарит принадлежащую ему на праве частной собственности, а Одаряемая принимает в дар, в частную собственность, квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.36).

Право собственности ФИО4 на квартиру было зарегистрировано 20.02.2015 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за XXX (л.д.12).

ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты> умер XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге (л.д.11). 

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 заведено наследственное дело XXX после умершего XX.XX.XXXX ФИО2 (л.д.39-52). 

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что она приходилась ФИО2 невесткой, в спорном жилом помещении была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника, постоянно проживала с XX.XX.XXXX. ФИО2 XX.XX.XXXX составил завещание, в соответствии с которым квартиру ... завещал ей. Сам по себе факт того, что завещатель, не отменяя и не изменяя, буквально через три месяца выступил в роли дарителя того же самого имущества свидетельствуют о том, что при совершении сделки (договора дарения) он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими и не понимал правовых последствий своих действий. 

До назначения судом судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО16 суду показала, что является сестрой умершего, брат часто к ней приходил, говорил, что плохо себя чувствует, с ним жила Лена, готовила ему, у него было онкология кишечника, Лена ему помогала. По поводу квартиры он говорил, что сделал Лене завещание. Про ФИО5 ничего не говорил. Он приходил к ней в гости часто, в неделю один раз. Плохо ориентировался в числах и датах. Лекарства он не принимал. Ее ни с кем не путал. Просил помочь когда умирал, но чем она могла ему помочь. Он часто ездил загород, связывался с тяжбами с садоводством. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что она подруга истца, знает ее лет 20, ходила к ней в гости, последнее время стали реже видеться. ФИО2 видела последний раз на рождество в 2015 году и осенью, летом 2014 года. Он всегда радовался ей, последнее время стал другим, не узнавал ее, все спрашивал «где Андрей». Потом что то искал, она спрашивала, что он делает, он говорил что ищет пылесос. Последний раз, когда она пришла, она его обняла, а он спросил «кто ты, у ФИО1 денег нет ФИО5», в начале она не поняла, что за ФИО5. На другие темы не общались. ФИО2 раньше спрашивал о ее делах, поездках, а последнее время было какая-то несуразица. Один раз он сказал, что хочет в туалет, встал возле шкафа, хотел снять штаны. Он говорил, что у него болит нога, внутри все жжет. Истец всю жизнь живет в этой квартире, у истца с ФИО24 всегда были хорошие отношения. Лена сказала, что пришла родственница и заявила, что квартира ее. Все знали, что это квартира истца. Трудно поверить, что человек мог поменять мнение. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что она двоюродная сестра мужа истца, ответчику двоюродная тетя. ФИО2 приходилась родной племянницей его жены. В май 2016 года она его видела, виделись два раза в году. На него отразилась смерть сына. Он ее не узнавал, был замкнутым. Смоленское кладбище находится рядом с местом жительства истца. У него была онкология, он был раздражителен, был больным человеком. Лежал ли он в больницах не знает. В датах, числах ориентировался. Он переспрашивал кто она, путал с другой родственницей. На дачу он ездил, у него были пчелы. Последние годы она не была на даче. Особо контакта не было.

Свидетель ФИО14 суду показала, что является соседкой по даче, по квартире. У него стало плохо с памятью, он забывал документы по садоводству. В прошлом году он был намного хуже, чем в предыдущем. Перестал даже ее узнавать. Последние 5 лет не сажал, пчелы у него уже давно пропали, но точно не знает. В сентябре видела его последний раз, на даче был постоянно, бегал постоянно, говорил, что документы надо отдать, хотя он уже не был членом управления садоводства. Какие-то идеи у него были, никаких документов он не мог обещать никому. Раньше он остановился, разговаривал, а сейчас побежал и все. Лена все помогала ему, ухаживала. Дома у них бывала, ей известно, что там все время жила Лена. Андрей чаще был на даче. ФИО2 говорил, что все завещал Лене, квартира и дача ее. По поводу квартиры он больше не говорил. В прошлом году на участке не была, так как болела. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что истца знает, видела ответчика один раз на похоронах и один раз на даче. Свидетель в 2003 году купила дачу, с тех пор отношения с Андреем Павловичем были теплые. Первые годы он был нормальный, с утра до вечера работал, был в управлении садоводства, потом умер сын, жену похоронил, второго сына, были проблемы в садоводстве, была нагрузка психологическая, они его успокаивали. Он стал много забывать, всегда обращался по имени и отчеству, потом назовет «соседка», «женщина», не узнавал. Последнее время стал мнительным, никого из родственников не видела. На даче он жил с Андреем, а в пятницу, субботу и воскресенье истец приезжала, они ее встречали, занималась хозяйством, она стирала, но с землей не возилась, после смерти Андрея истец называла его папой. Последние годы его состояние ухудшилось, он забывался, его переизбирали, сняли с должности, он каждый вечер обходил дома, зачем не знает. По субботам проводил свои заседания, оденется прилично, идет по тропинке и все, они его уже и не трогали. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что является подругой ответчика, знает ее с детского сада, рядом жили. Летом в июне 2016 года видела его последний раз, до этого видела в 2012 году. Дедушка боевой, всегда был в бодром духе, видела его в 2016 году на даче в ..., он не изменился. ФИО5 его часто навещала, он часто ей звонил, она ему помогала, посуду мила, дед был молодец до конца, он на даче бегал, суетился, они пили чай, на природе сидели, он приглашал потом приехать за яблоками. Никаких странностей она не заметила. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что является гражданским мужем ответчика, истца знает, но не общался с ней. Умершего знает с 2006 года. Последние два года приезжали на дачу, помогали ему, у него пчелы, он обучал его пчеловодству, был адекватен, нормальным человеком. Он был председателем лет 10, последние годы он не был им. Он навешал его раз в неделю, может 2-3 раза в месяц. Он его узнавал, внучку и правнука тоже узнавал. В пространства и во времени ориентировался, он помогал ответчику, привозил деньги, приносил еду. Он знает, что было завещание и после завещания он написал дарственную (л.д.105-111). 

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным истец ссылался на то, что в момент заключения договора ФИО2 страдал психическим заболеванием, которое лишало его возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 15.06.2017 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО2, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (стационар с диспансером) (л.д.153-154).

Согласно заключению комиссии экспертов № 5171.1769.3 от 30.08. и 12.09.2017 (с 14 до 16 часов) ФИО2 на момент заключения договора дарения с ФИО4 от 13.02.2015 обнаруживал признаки органического астенического расстройства (

<

данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО2 на момент заключения договора дарения с ФИО4 от 13.02.2015 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 1).

Ответы на вопросы психологу: Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что в период включения договора дарения с ФИО4 от 13.02.2015 у ФИО2 не отмечалось каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, нарушений интеллектуально-мнестической сферы или личностных изменений, которые могли бы повлиять на способность ФИО2 к осознанному и волевому управлению своими действиями. 

<

данные изъяты> Таким образом, индивидуально- психологические особенности ФИО2, не лишали его способности руководить своими действиями в период заключения договора дарения с ФИО4 от 13.02.2015 (л.д.175-182).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

По мнению суда, представленное заключение комиссии экспертов не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, корреспондирует другим материалам дела, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании эксперт ФИО22 поддержала данное заключение (л.д.197-199). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствует действительности стороной истца не представлено. Составленное при жизни завещание наследодателя не имеет никакой юридической силы, оно порождает соответствующие юридические последствия только после смерти наследодателя и ни в коем случае не ограничивает его права на это имущество в течение его жизни.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, учитывая, что комиссией экспертов дано заключение по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 13.02.2015.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, остальные исковые требования также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: