Дело № 1-164/2021

УИД 29RS0024-01-2021-002072-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Г.С., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО5, помощника того же прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 2 до 10 часов у теплотрассы между домами 39 и 43/1 по 

<

адрес> ФИО1 из личной неприязни в ходе ссоры с Потерпевший №1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему кулаком два удара по лицу и по груди удар ногой по ноге, приисканной там веткой, используя ее в качестве оружия, - два удара по телу и по ногам, причинив ему:

не причинившие вреда здоровью кровоподтеки окологлазничной области, ушной раковины, локтевого сустава, правого бедра, левой голени;

тупую травму грудной клетки с поперечными переломами боковых отрезков 7-9 ребер слева, заднего отрезка 9 ребра без смещения отломков, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести;

тупую травму правой голени с кровоподтеками на ней, закрытым оскольчатым переломом верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытым переломом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости без смещения отломков, вызвавшую развитие нейропатии малоберцового нерва, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния и показал, что в ходе ссоры со своим другом Потерпевший №1, связанной со сбором металлолома, нанес последнему удары руками, ногой, веткой по лицу, груди, причинил ему повреждения груди и нижней конечности, но тяжкий вред здоровью причинил без применения ветки, поскольку та была слишком тонкая. 

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО1, оглашенным в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, веткой от дерева диаметром около 5 см он нанес удары по телу Потерпевший №1 (л.д. 173). 

По оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям:

потерпевшего Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов у теплотрассы между домами 

<

адрес> по 

<

адрес> его знакомый ФИО1 в связи с совместным сбором металлолома нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то почувствовал боль в ногах, груди, был госпитализирован (т.1, л.д. 80, 81); 

свидетеля Свидетель №2 – в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО1 предъявил претензии Потерпевший №1 в связи со сбором металлолома, нанес ему удары. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО1 нанес ему множественные удары кулаками, ногами, предметом длиной около 45 см, шириной около 7 см (т.1, л.д.113-115);

свидетеля Свидетель №3 – в его присутствии утром ДД.ММ.ГГГГ у теплотрассы по 

<

адрес> ФИО1 предъявил претензии Потерпевший №1 в связи со сбором металлолома и затем нанес ему множественные удары (т.1, л.д. 120-121).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 были обнаружены образовавшиеся незадолго до ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица, левой половины грудной клетки и правой нижней конечности:

кровоподтеки окологлазничной области, левой ушной раковины, левого локтевого сустава, правого бедра, левой голени, не причинившие вред здоровью;

тупая травма грудной клетки с поперечными переломами боковых отрезков 7-9 ребер слева и заднего отрезка 9 ребра без смещения отломков, оценивающаяся по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как вред здоровью средней тяжести;

тупая травма голени, включающая кровоподтеки правой голени, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости без смещения отломков, вызвавшая развитие нейропатии малоберцового нерва, оценивающаяся по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 148).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении. 

Показания подозреваемого о применении ветки дерева диаметром около 5 см, согласующиеся с приведенными показаниями свидетеля о применении предмета длиной около 45 см, шириной около 7 см, выводом эксперта о применении твердого тупого предмета, опровергают доводы ФИО1 о причинении им вреда здоровью без применения предмета, использованного в качестве оружия. 

ФИО1, нанося Потерпевший №1 удары веткой по голени с силой, достаточной для причинения тупой травмы голени с закрытым оскольчатым переломом верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, закрытым переломом проксимального метаэпифиза малоберцовой кости, вызвавшей развитие нейропатии малоберцового нерва, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить его, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью. 

Деяние ФИО1, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 219, 220), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно изложенного деяния. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности. 

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 234).

По данным органов внутренних дел ФИО1 привлекался к 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 231).

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным обстоятельства, признанные смягчающими наказание: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном с принесением извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему лишения свободы условно с возложением на него исполнения определенных обязанностей, без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО1 на предварительном следствии, в размере 15300 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО1 в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для оставления меры пресечения без отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться. 

Меру пресечения отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в доход государства в размере 15300 рублей. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко