копия

дело № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 июня 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 00.00.0000 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев на условиях уплаты процентов в размере ...% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами не позднее ... числа каждого месяца, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе: по основному долгу в размере ... коп., по процентам за пользование кредитом в размере ... коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере ... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ... коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... коп.

Истец ОАО КБ «Пойдем!» о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не представило. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца на условиях уплаты процентов в размере ...% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами не позднее ... числа каждого месяца. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике. Согласно раздела «В» кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2.3 раздела «Д» кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Клиент уплачивает Банку пени и штрафы в размерах установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.3.4 раздела «Д» при нарушении Заемщиком срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору. При наличии основания для такого досрочного требования, банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 00.00.0000 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 00.00.0000, которое ответчиком исполнено не было. 

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, согласно данного расчета общая сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составила ... коп., в том числе: по основному долгу в размере ... коп., по процентам за пользование кредитом в размере ... коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере ... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ... коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование просроченным основным долгом подлежат удовлетворению в полном объеме.Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходяя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, причин, послуживших основанием к этому, последствий нарушения, суд полагает, что размер пени (неустойки) по просроченному основному долгу в размере ... коп., является чрезмерно высоким и не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

При таком положении и на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 пени (неустойки) по просроченным процентам до ... руб.

Принимая такое решение суд, в том числе учитывает и тот факт, что к росту данной неустойки привело и бездействие банка, который зная, что ФИО1 не производит платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности, по кредитному договору начиная с 00.00.0000, а срок кредитного договора истек 00.00.0000 обратился в суд за защитой своих прав с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору только в 00.00.0000 года, то есть по истечении более двух лет и шести месяцев с момента возникновения у ФИО1 задолженности по своевременному погашению кредитного договора и одного года и шести месяцев с момента окончания срока действия кредитного договора.

В связи с частичным удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере ... коп., уплата, которой подтверждена платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом оснований для снижения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям банка в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в сумме ... ...., 

в том числе: по основному долгу в размере ... коп., по процентам за пользование кредитом в размере ... коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере ... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ... руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...) ... 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдем!» задолженности по оплате пени по просроченному основному долгу в размере .... отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 14.06.2017 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1308/2017 Салаватского городского суда РБ.