Дело № 2-6555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Стреха Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор 

<

***>.-0365167 от 20 декабря 2018 года. Сумма кредита - 1086957 рублей. Процентная ставка по кредиту - 10,9% годовых. Срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 20 декабря 2018 года. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику также было навязано оформление полиса страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 136957 рублей. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 136957 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуги, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования - не подлежит возврату.Таким образом, в связи с навязанностью банком заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату. Исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании кредитногодоговора, явно усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации как стороны договора страхования.Само страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе, на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Заемщику, как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности, тех условий, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им самим страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В рассматриваемом же случае, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор.Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства, п.4.2 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, является недействительным в силу закону, что влечет признание его таковым и возврат заемщику полной суммы страховой премии в размере 136957 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения?иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 136957 рублей; сумму морального вреда в размере 10000 рублей; сумму нотариальных расходов в размере 3100 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями Банк ВТБ (ПАО) не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: какой-либо договор страхования между банком и истцом не заключался. Между банком и истцом заключен кредитный договор 

<

***> от 20 декабря 2018 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу заемные денежные средства, а истец обязался их вернуть в соответствии с условиями кредитного договора. 20 декабря 2018 года истцом было оформлено поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 136957рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования. В указанном документе истец выразил свое добровольное согласие на подключение к Программе страхования, существующей в банке на основании договора между банком и ООО СK «ВТБ Страхование» в целях дополнительного обеспечения и выполнения обязательств истца по кредитному договору 

<

***> от 20 декабря 2018 года, в случае наступления страхового события. При обращении в банк с данной анкетой истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.Таким образом, в случае принятия заемщиком решения о страховании, он подписывает заявление, проставляя свое согласие на заключение договора страхования (что и было фактически сделано заемщиком), либо отказаться от участия в программе страхования. Таким образом, волеизъявление истца по указанному вопросу не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, что и подтверждено в полном объеме заявлением от 20 декабря 2018 года. Учитывая вышеизложенное, факт навязывания услуги страхования со стороны Банк ВТБ (ПАО) в данной ситуации отсутствует, а нормы ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно применить к данным правоотношениям. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт навязывания банком услуг по заключению договора страхования жизни и здоровья.Помимо всего вышеперечисленного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п.4.1 Обзора указывает, что банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, положения о возложении обязанностей страхования жизни заемщика, не были включены в условия заключенного кредитного договора от 20 декабря 2018 года, неясно - какой именно пункт кредитного договора оспаривает истец. Истцом не доказан данный размер причиненных со стороны ответчика убытков в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не доказано изложенное в иске обстоятельство отсутствия у потребителя возможности заключения кредитного договора, без оформления услуги страхования. Данный довод напрямую опровергается подписанным самим же заемщиком заявлением от 20 декабря 2018 года, содержащим уведомление потребителя о том, что данная услуга предоставляется исключительно по собственному желанию. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 06 февраля 2007 года № 6), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами в связи, с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Банк не являлся получателем денежных средств, распоряжение о перечислении которых заемщик осуществил в пользу страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», материалы дела не содержат доказательства получения Банком данных денежных средств в связи с чем, выводы истца о получении (удержании) банком данных денежных средств не верные и не обоснованные. Банк вообще не является надлежащим ответчиком в данном споре, так как указанные денежные средства не получал, а лишь произвел их перечисление по реквизитам указанным истцом в заявлении на подключение к Программе коллективного страхования. Просит суд в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Согласно заявлению в материалах дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 20 декабря 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1086957 рублей на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п.20 договора, кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п.3.1.3. Правил кредитования).

Кроме того, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п.22).

Акцептовав оферту ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) открыло на его имя текущий банковский счет № ***, зачислив на него сумму кредита в обусловленном кредитным договором размере. Факт предоставления истцу кредита подтверждается представленными в деле доказательствами, и сторонами по существу не оспорен.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Статья 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора № 625/0056-0365167от 20 декабря 2018 года усматривается, что он заключен банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела, истец в день заключения кредитного договора обратилась с заявлением о присоединении к программе страхования.

Как следует из п.15 анкеты-заявления от 20 декабря 2018 года, ФИО2 добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к Программе страхования. Настоящим подтвердил, что до него доведена следующая информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливаются в размере 1 процентного пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован. Что подтверждено его собственноручной подписью.

01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № 1235, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В рамках настоящего договора осуществляется страхование по страховому продукту «Финансовый резерв», включающему в себя программу страхования «Лайф+» и программу страхования «Профи» (приложение №1 к договору).

Истцу выдан ПОЛИС Финансовый резерв № 129577-62500560365167 от 20 декабря 2018 года по программе «Лайф+», который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно полису: страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование»; страхователь - ФИО2; застрахованный - страхователь, выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховые риски: госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма - 1086957 рублей, страховая премия - 136957 рублей. 

ФИО2 подтвердил, что с особыми условиями ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий на руки получил, дубликат полиса и Особых условий может получить при обращении в ООО СК «ВТБ Страхование», возражений не имел и обязался ее выполнять, о чем свидетельствует собственная подпись застрахованного в заявлении о присоединении к Программе страхования.

Помимо этого, истец был уведомлен о полной стоимости кредита, в которую включены: погашение основного долга в размере 1086957 рублей, уплата процентов по кредиту в размере 327932,32 рублей, стоимость страховой премии - 136957 рублей, что также подтвердил собственноручной подписью.

Заявлением на перечисление страховой премии от 20 декабря 2019 года ФИО2 поручил перечислить с его счета денежные средства в размере 136957 рублей в счет оплаты страховой премии по полису № 129577-62500560365167 от 20 декабря 2018 года получателю ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. ст. 929, 934 ГК РФ, существенными условиями указанных договоров являются условия о размере страховой премии, страховых случаях, выгодоприобретателе и о страховой сумме. 

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

В обоснование своих доводов, истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) посредством предложения типового кредитного договора, не подлежащего изменению, фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования за счет ФИО2 включением в кредитный договор условий по страхованию, что нарушает права заемщика, как потребителя. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заемщиком договора страхования банком предложена не была.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.п. «в» п.3 Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом заключение договора страхования поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика и не является его обязанностью.

Вместе с тем из заявления на получение кредита 

<

***> от 20 декабря 2018 года не усматривается, что в кредитный договор ответчиком были внесены условия, указывающие на обязательность страхования жизни и трудоспособности, либо условия обуславливающие выдачу кредита обязательным присоединением к страховой программе.

Волеизъявление истца в отношении присоединения к договору коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» определено и прямо выражено в заявлении застрахованного лица. В данном заявлении ФИО2 подтвердил, что присоединяется к Программе страхования по своей инициативе, а также, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банк ВТБ (ПАО) решения о предоставлении ему кредита. Также суд отмечает и то, что заявление на присоединение к Программе страхования подписано собственноручно ФИО2

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам с применением тарифов на услуги для клиентов - физических лиц. 

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, заемщик получает услугу кредитования на одинаковых условиях, вне зависимости обеспечены обязательства по кредиту страхованием или нет. 

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение ФИО2 кредита необходимостью обязательного подключения к программе страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, Программы страхования, способа оплаты за услугу страхования. При этом судом учитывается, что выразив желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» истец был уведомлен о том, что отказ от заключения договора страхования не является условием отказа в получении денежных средств по кредиту, что он имеет право отказаться от заключения договора страхования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не воспользовался своим правом отказаться от присоединения к Программе страхования, был согласен на все условия кредитного соглашения, в том числе, согласился оплатить банку его расходы по оплате страховой премии страховщику, а также был уведомлен о том, что сумма страхового взноса включается в сумму кредита, увеличивая, таким образом, его размер.

Таким образом, плата за подключение к Программе страхования удерживалась банком ежемесячно в дату погашения кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского специального счета истца не произвольно, а в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения и за оказанные услуги в соответствии с перечнем, содержащемся в заявлении на присоединение к Программе страхования.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления на присоединение к Программе страхования, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к Программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования, суд приходит к выводу о том, что присоединение истца к программе страхования в рамках заключенного с банком договора кредитования с внесением платы за оказанную банком услугу в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при получении кредита в Банк ВТБ (ПАО) истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также договором коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», был ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования (предложения кредитных продуктов как с добровольным страхованием, так и без такового), подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, согласился с размером и порядком внесения платы за присоединение к Программе страхования, о чем свидетельствуют поставленные им подписи в заявлении на получение кредита, кредитном договоре, заявлении на перечисление страховой премии.

Таким образом, услуга по присоединению к страховой Программе страхования в данном случае являлась добровольной и была предоставлена по желанию заемщика.

Доказательств тому, что решение о выдаче кредита ставится в зависимость от желания заемщика воспользоваться данной услугой, суду, в нарушение ст.56 ГП РФ, предоставлено не было, напротив, судом установлено, что истец был ознакомлен со всеми условиями как заключения кредитного договора, так и присоединения к Программе страхования, изъявил желание воспользоваться данной услугой, от данной услуги не отказался письменно либо устно.

Таким образом, присоединение заемщика - гражданина к Программе страхования при заключении кредитного договора не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Разрешая возникший спор с учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страховая зашита на случай смерти и установления инвалидности застрахованному лицу. 

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не имелось, истец добровольно вступил в Программу страхования, условия Программы не противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании суммы страхового возмещения, удержанной при заключении кредитного договора 

<

***> от 20 декабря 2018 года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страхового, возмещения, удержанной при заключении кредитного договора 

<

***> от 20 декабря 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 09 июля 2019 года