Уголовное дело № 1-492/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-002549-47

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А, потерпевших С., К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бураевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

31.03.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20.09.2016) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по 16 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 28.02.2022 освобожден по отбытию наказания;

22.11.2021 Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

26 марта 2023 года около 03 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи, перелез через забор в ограду 

<

адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник расположенный в ограде гараж, откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: велосипед фирмы «Mingol» стоимостью 15000 рублей, трубку для курения, газовый баллон марки «Ермак» не представляющие материальной ценности для последнего, с насадкой стоимостью 150 рублей, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 15150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 26 марта 2023 года около 06 часов ФИО2, находясь в 20 метрах в южном направлении от автозаправочной станции «БРК», расположенной п адресу: 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений в целях совершения кражи, тайно похитил из кармана куртки, одетой на несовершеннолетней Ш., принадлежащие К. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» стоимостью 4700 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, с сим-картой, в чехле, не представляющими материальной ценности для К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшими. Указал, что 26.03.2023 примерно в 03 часа он шел пешком в частном секторе по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> на этой улице он перелез через забор в ограду, где увидел гараж. Дверь в гараж была не заперта, он внутри гаража увидел велосипед в раме красно-черного цвета, решил его похитить. Также в гараже он увидел газовый баллон с насадкой и трубку для курения, которые также решил похитить для личного пользования. Он вынес указанное имущество из гаража, открыл калитку на воротах и уехал на велосипеде с остальным похищенным имуществом. В ту же ночь около 06 часов он проезжал на велосипеде мимо АЗС «БРК» на 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую девушку, которая плакала. Он решил с ней поговорить, выяснить, что случилось. В ходе разговора с девушкой, он ее приобнял и почувствовал, что в правом кармане куртки девушки находится сотовый телефон. Он решил его похитить, чтобы распорядиться в личных целях, и незаметно для девушки рукой достал из ее кармана сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси» в чехле красного цвета и положил в брюки. Потом девушка стала искать свой телефон, но не нашла. Девушка спрашивала, не брал ли он ее телефон, он это отрицал и показал ей карманы. Затем он уехал, около 7 часов утра его задержали сотрудники Росгвардии, с которыми была та девушка, и сообщили, что он подозревается в совершении кражи сотового телефона девушки, он им сразу признался и также добровольно сообщил о совершенной им той ночью краже велосипеда из гаража на ул. 

<

адрес>. Похищенное имущество он выдал добровольно. Проживает с бабушкой, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, помогает физически по хозяйству своей прабабушке, являющейся инвалидом ... группы, материально помогает своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. Среднемесячный доход составляет 30-35 тыс. руб., несовершеннолетних иждивенцев не имеет, инвалидности нет. 

Согласно исследованному в порядке ст. 285 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 26.03.2023, подозреваемый указал на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 26.03.2023 похитил имущество, принадлежащее С., а также на участок местности, расположенный в 20 м. в южном направлении от АЗС «БРК» на 

<

адрес>, где 26.03.2023 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» из кармана куртки у Ш. (л.д.123-126).

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и письменными материалами дела, исследованными судом.

По эпизоду кражи имущества С.:

Потерпевший С. суду показал, что он проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Ограда огорожена забором, калитка оборудована щеколдой. Ворота на ночь всегда запираются. В ограде дома расположен гараж, который он использует для хранения автомобиля, велосипеда, инструментов и другого имущества. Дверь в гараж была не заперта. В 9 часов утра 26 марта 2023 года ему позвонили сотрудники полиции, которые интересовались, был ли украден у него велосипед. Он проверил гараж, обнаружил кражу велосипеда марки «Mingol» в раме черного цвета с красными буквами, 18 скоростной, который находился напротив входной двери в гараже. Велосипед он приобретал в апреле 2022 года за 16500 рублей, с учетом износа оценил его в 15000 рублей. Также он обнаружил кражу находившихся на столе слева от входа в гараж газового баллона «Ермак» с насадкой для баллона стоимостью 150 руб. и трубки для курения. Газовый баллон и трубка для курения материальной ценности для него не представляют. По следам колес от велосипеда на земле он увидел, что велосипед выгнали через калитку. Защелка на калитке ворот была открыта. В результате кражи его имущества из гаража причинен материальный ущерб в размере 15150 рублей, который является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 23000 рублей в месяц, имеется кредитное обязательство, проживает с бабушкой и дедушкой несовершеннолетних детей не имеет. кредитные обязательства в размере 1000 рублей. Материальный ущерб возмещен, все похищенное имущество возвращено следователем, претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Извинения подсудимого принимает.

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявление С. от 26.03.2023, в котором он просит принять меры в поиске велосипеда марки «Mingol», который украден в 4 часа из гаража, ущерб 15000 рублей (л.д.59);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.03.2023, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 след подошвы обуви; 1 след перчатки (л.д.60-64);

- заключение эксперта ... от 12.04.2023, согласно которому след обуви на фотоснимке № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу ..., возбужденному по факту хищения имущества С. по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (л.д.68-70),

- протокол выемки с фототаблицей от 26.03.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты пара мужских кроссовок черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления, велосипед марки «Mingol», трубка для курения, газовый баллон «Ермак» с насадкой (л.д.34-37),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 11.04.2023, согласно которому осмотрены велосипед марки «Mingol», трубка для курения, газовый баллон «Ермак» с насадкой (л.д.80-85),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 13.04.2023, согласно которому осмотрена пара мужских кроссовок черного цвета ФИО1 (л.д.89-91).

По эпизоду хищения имущества К.:

Потерпевшая К. суду показала, что 26.03.2023 утром ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции № 1 по факту кражи сотового телефона. От ее дочери Ш., *** г.р., ей стало известно, что 26.03.2023 около 06 часов дочь возвращалась домой. По пути около АЗС «БРК» на 

<

адрес> к ней подъехал молодой человек на велосипеде, хотел с ней познакомиться, приобнял ее и незаметно для нее украл сотовый телефон у нее из кармана куртки. Она потом заметила отсутствие телефона, парень сказал, что ничего не крал, вывернул свои карманы, показал отсутствие телефона и уехал. Дочь обратилась на улице к проезжавшему мимо наряду полиции, сообщила о краже сотового телефона. С сотрудниками полиции дочь проследовали во двор близлежащего дома, где увидели молодого человека, который ранее разговаривал с дочерью, и задержали его, доставили в отдел полиции. У того парня был при себе принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» в корпусе красного цвета, который она дала в пользование своей несовершеннолетней дочери. Телефон она приобретала в 2020 г. за 8000 руб., на момент кражи оценила его стоимость в 4700 руб. В телефоне была карта памяти стоимостью 300 руб. и сим-карта, не представляющие для нее материальной ценности. Телефон был в силиконовом чехле, который для нее также не представляет материальной ценности. Общий причинённый материальный ущерб составил 5000 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку она не трудоустроена, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. Похищенный телефон в чехле, с сим-картой и картой памяти возвращены следователем, претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Извинения подсудимого принимает. 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания несовершеннолетнего свидетеля Ш., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 26.03.2023 около 06 часов она шла домой от друга с 

<

адрес>. У нее в правом кармане куртки был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе красного цвета, который приобрела мать К. в 2020 г. за 6999 рублей, сотовый телефон был в силиконовом чехле, с сим-картой и картой памяти. Телефон ей дала мать в пользование. Когда она проходила мимо АЗС «БРК» на 

<

адрес>, к ней на велосипеде в раме черного цвета с надписью красного цвета подъехал незнакомый мужчина. Он остановился, приобнял ее, спросил, что случилось. Они стали разговаривать. Потом она решила воспользоваться телефоном, но его не оказалось в кармане куртки. Она точно помнила, что когда выходила из квартиры друга, телефон был у нее в кармане. Она спросила у мужчины, где ее телефон, мужчина ответил, что у него ничего нет и показал свои карманы. Мужчина следовал рядом с ней, в районе 

<

адрес> мужчина уехал. Находясь во дворе этого дома, она увидела автомобиль полиции и обратилась к сотрудникам полиции по факту кражи телефона. Вместе с сотрудниками полиции они начали объезжать дворы. Во дворе 

<

адрес>, она увидела того мужчину на велосипеде. Сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции. Экран сотового телефона имел повреждения до кражи, которые на функциональность телефона не влияли. От сотрудников полиции ей известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО1, которого в тот день она увидела впервые (л.д.53-55, 57-58).

Исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заявление К. от 26.03.2023, в котором просит принять меры по факту кражи ее имущества (л.д.17),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес> (л.д.18-22),

- протокол выемки с фототаблицей от 26.03.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» с сим-картой «SberMobile», с картой памяти, в силиконовом чехле (л.д.34-37),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 12.04.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе красного цвета с сенсорным экраном, с повреждениями на экране, с сим-картой «SberMobile», с картой памяти объемом 128 Гб, в силиконовом чехле. Участвующие в осомтре потерпевшая К. и свидетель Ш. опознали данный телефон, как принадлежащий им по внешним признакам, по цвету, модели телефона, по настройкам (л.д.38-40).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализируя показания ФИО1, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевших С., К., с исследованными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш., протоколом выемки похищенного у С. и К. имущества у подозреваемого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра изъятых в ходе выемки похищенных предметов, которые суд также берет в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям потерпевших о предметах хищения, стоимости и размере ущерба, у суда оснований нет.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду хищения имущества С. по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что кража произошла из гаража С., проникновение произошло помимо воли собственника данного помещения, а также учитывает определение «хранилище», приведенное в примечании № 3 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества С. и К. также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предметов хищения в размере 15150 руб., 5000 руб. соответственно, что соответствует примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевших С., К. на момент совершения преступлений исходя из их показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

В судебном заседании также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи имущества потерпевшей К. «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку судом установлено, что телефон у несовершеннолетней Ш. был похищен ФИО1 из правого кармана одетой на Ш. куртки.

При этом установлено, что хищение имущества по всем преступлениям носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения имущества потерпевших за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступлений также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из показаний подсудимого. 

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества С. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества К. – по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: его личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, копия которого находится в материалах уголовного дела (л.д.132), согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия, копии приговора от 31.03.2016, копии решения от 22.11.2021, ФИО1 ранее судим (л.д.133-134, 136-162, 168-170), на учете у нарколога не состоит (л.д.163), состоит на учете у психиатра с *** г. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.165), согласно заключению комиссии экспертов ... от 17.05.2023 ФИО1 каким-либо хроническим и психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д.28-30), по месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 166); согласно приобщенной в судебном заседании справки ИП 

<

данные изъяты> от *** ..., ФИО1 работает в автомоечном комплексе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в должности оператора аппарата высокого давления. 

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, времени, способе совершения преступлений, ранее неизвестные органу предварительного расследования; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшим; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; оказание помощи близким родственникам, имеющим инвалидность и неудовлетворительное состояние здоровья; а также по эпизоду хищения имущества С. - суд признает явку с повинной (добровольное сообщение сотрудникам правоохранительных органов о совершенной краже имущества С. из гаража на 

<

адрес>, т.е. до возбуждения уголовного дела и до производства первоначальных следственных действий по факту хищения имущества С. при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества С.).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ за все преступления.

Принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновного, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за оба преступления.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его раскаяния и отношения к содеянному, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, принимая во внимание отсутствие предусмотренных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в соответствии с которыми не может быть назначено условное осуждение, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его исправления без изоляции от общества с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном случае также не усматривает, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования в сумме 12165 руб., 2340 руб. (л.д. 115, 180), в судебном разбирательстве в сумме 4680 руб., в общей сумме 19185 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для его освобождения, являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. 

При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и на основании п.4 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи в зале суда в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 года. 

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, на основании ч.4 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 26 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 19185 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «Mingol», газовый баллон с насадкой марки «Ермак», трубку для курения; сотовый телефон марки «Samsung galaxy A10» с сим-картой, с картой памяти, в чехле – оставить за законными владельцами; пару мужских кроссовок, хранящихся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ - вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: судья М.А. Алексеева