УИД: 36RS0026-01-2024-002970-97 Дело № 2-57/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 марта 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАНЗИТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с учетом уточненных требований с иском к ООО ТК «ТРАНЗИТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 28 октября 2023 года на 189 км автодороги Иртыш в Мишкинском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0010200-0311106-2/21ТЮЛ 2023, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ВФС «Восток» Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 452 422 рубля. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» частично возместило убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ООО ТК «ТРАНЗИТ» в порядке суброгации 52 422 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Острогожского районного суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК «ТРАНЗИТ».

Представитель истца ООО СК «Согласие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «ТРАНЗИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых указано, что считает требования к организации удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 работал в ООО ТК «ТРАНЗИТ» на основании трудового договора, также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества, а именно груза и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению государственного инспектора труда Курганской области от 11.04.2024 года, причиной ДТП, имевшего место 28.10.2023 года явилось нарушение в том числе ФИО1 правил дорожного движения, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем организация понесла значительные убытки, поскольку ДТП привело к конструктивной гибели автомобиля. Действия ФИО1 привели к возникновению ситуации и в последствии к дорожно-транспортному происшествию. Поскольку ФИО1 являлся работником компании, виновником ДТП, полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО СК «Согласие», представителя ответчика ООО ТК «ТРАНЗИТ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2023 года на 189 км автодороги Иртыш в Мишкинском районе Курганской области с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.52-60, 72-73).

Транспортное средство средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ВФС «Восток», было застраховано по договору комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.17-18).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собствености ООО ТК «ТРАНЗИТ».

ООО «ВФС «Восток» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.19-31).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ль 14 мая 2024 года сумма убытков по страховому случаю составила 452 422 рубля (т.1 л.д.30-31).

ООО ВФС «Восток» выдано направление на ремонт №17287/23. Ремонт на СТОА поручен ООО «Лидер Трак» (т.1 л.д.32-37).

Согласно платежному поручению от 05 июня 2024 года №136910 ООО СК «Согласие» оплатило страховое возмещение по страховому акту №172871/23 от 14 мая 2024 года в размере 452 422 рубля (т.1 л.д.42).

Из материалов дела следует, что с водителем ФИО1 ООО ТК «ТРАНЗИН» 04 октября 2017 года заключило трудовой договор 433тд.

04 октября 2022 года между ООО ТК «ТРАНЗИТ» и работником ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.153).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, лицу, право которого нарушено, переходит право требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае невыполнение работником ООО «ТК «ТРАНЗИТ» ФИО1 положений Правил дорожного движения РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ТК «ТРАНЗИТ» в пользу ООО СК «Согласие», в порядке суброгации составляет 52 422 рубля 00 копеек, поскольку ООО ТК «ТРАНЗИТ» на дату дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с водителем ФИО1 сложились трудовые отношения. Стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба, равно как и вина ФИО1 не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшей место до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек (т.1 л.д.15-16), в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Также истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 264434 от 18 сентября 2024 года (т.1 л.д.9). Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТРАНЗИТ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, дата государственной регистрации 30.01.1999 года, юридический адрес: 129110, 

<

...>) в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 422 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 (девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.