Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> №

Судья ФИО10 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 июня 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО11 ФИО8,

осужденного ФИО13

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 на приговор Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий 4 детей, 2 из которых малолетние, не работающий, военнообязанный, судимый по приговору 

<

адрес> по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и доводы возражений, выступления адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1-М. по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы возражений и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

ФИО1-М. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ходатайством осужденного, заявленного после ознакомления с материалами дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при определении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление, положительную характеристику, критическое отношение к содеянному, искреннее раскаяние, а также то, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально устроен. Считает, что с учетом данных смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, суд первой инстанции оставил без внимания, имеются все основания для изменения приговора с назначением штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1-М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он подтвердил свое ходатайство, пояснив, что с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил в суд заявление.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1-М. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1-М., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1-М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. 

Выводы суда о назначении осужденному именно такого вида и срока наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Так, при назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, что позволило суду применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке сплошной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО3