Дело №2-1375/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Севастополь 4 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района Белоконной Я.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя его следующим.

22.08.2014 г. истец была назначена на должность старшего следователя СО ОМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоено очередное звание «майор юстиции». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника УМВД России по г.Севастополю истец была уволена из органов внутренних дел на основании результатов заключения служебной проверки СУ УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает данный приказа незаконным поскольку факт возбуждения в отношении нее уголовного дела не является доказательством совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, т.к. данное преступление она не совершала, обвинение ей не предъявлено, решение суда по уголовному делу нет.

Просит признать приказ о ее увольнении из УМВД РФ по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановить на службе в ОВД путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на службе с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности, из расчета средней ежемесячной заработной платы на занимаемой ранее должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представителей ответчика – УМВД РФ по г.Севастополю ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района Белоконной Я.А., полагавшей, исковые требования ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Как следует из пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец проходила службы в органах внутренних дел РФ, на момент увольнения ФИО1 состояла в должности старшего следователя СО ОМВД по 

<

адрес>.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполняя свои должностные обязанности, старший следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 осуществляла полномочия в сфере уголовного судопроизводства. 

В соответствии с утверждённым ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО OMBД России по 

<

адрес> ФИО6 Должностным регламентом, ФИО1 обладала комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции» комплексом прав, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом в пределах своей компетенции при осуществлении непосредственно предварительного следствия; при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно; на ФИО1 возлагались обязанности по проведению предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в ее производстве. Истец специализировалась на расследовании уголовных дел о групповых преступлениях; при совершении противоправных действий (бездействия) несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом на основании статей 7, 38 УПК РФ при проведении предварительного следствия на истца были возложены обязанности обеспечивать законность и обоснованность принятия процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в её производстве. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ ФИО1 в указанной должности уполномочена самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено служебной проверкой истец производя предварительное следствие по уголовному делу №, сфальсифицировала доказательство - показания свидетеля ФИО7 и оформила протокол допроса последней, якобы давшей показания о фактах, имеющих доказательственное значение для дела, а так же подделала подписи в протоколе от имени ФИО7 После чего приобщила подложный протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по уголовному делу и положила в основу составленного ею же ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения. 

По результатам рассмотрения уголовного дела № вступившим в законную силу приговором Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФИО1 протокол допроса на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ признан недопустимым доказательством. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что участия в допросе не принимала, роспись в протоколе допроса ей не принадлежит. 

В ходе проведения служебной проверки УМВД были изучен следующие документы: протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № составлен от имени старшего следователя ФИО1, который содержит подписи от имени ФИО1; обвинительное заключение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ составлено старшим следователем ФИО8, которым учтены показания ФИО7 в качестве доказательства вины обвиняемых лиц. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Балаклавского районного суда 

<

адрес> содержит сведенья о показаниях свидетеля ФИО7 и ФИО1 в судебном заседании; приговор Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол допроса ФИО7 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ признан судом недопустимым доказательством; протокол очной ставки свидетеля ФИО7 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО8, ФИО6, содержащие сведения о том, что единственным следователем, кто проводил производство по делу № была ФИО1; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке «Свидетель (подпись)» на первой и второй страницах и ниже печатного текста на первой странице протокола, выполнены не ФИО7, а иным лицом, с подражанием какой-либо её подлинной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СУ СК РФ по г.Севастополю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 приобщила поддельный протокол допроса к материалам уголовного дела, а так неприняла мер для определения законности его получения и для устранения находящихся в материалах недостоверные сведения, т.е. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел

По всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об их увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел, с которым истец была ознакомлены под роспись.

Доводы истца о том, что увольнение применено преждевременно в силу неправильного применения норм материального права, так как предварительное следствие еще не закончено, не обоснованы, в связи с тем, что материалами служебной проверки установлен сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Для увольнения по основанию, предусмотренному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению суда, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что ФИО1 совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну

Как определено частью 9 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки от истца отобраны объяснения, с заключением служебной проверки ознакомлена, ответчиком срок проведения служебной проверки, предусмотренный ч. 5 ст. 52 Федерального закона, был соблюден.

При этом суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы истца на задержку выдачи ей трудовой книжки, в связи с чем нарушены ее права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Перед увольнением со службы с ФИО1 была проведена беседа, составлено представление на увольнение. В ходе беседы истец была уведомлена о необходимости получения в последний день службы трудовой книжки в группе по работе с личным составом следственного управления УМВД России по г. Севастополю, о чем свидетельствует ее подпись на листе беседы. Следовательно, истец знала о необходимости получения трудовой книжки, но пришла за ее получением. 

Кроме того, факт задержки выдачи трудовой книжки сам по себе не является основанием для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным, это является самостоятельным видом ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку положения статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирующей порядок и процедуру увольнения, не нарушены. 

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. По смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки не привела к утрате истицы возможности трудиться, поскольку после прекращения работы с 21 февраля 2017 г., истец к работодателю не являлась, на работу не выходила, доказательств тому, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству, не представлено в материалы дела, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом специфики рассмотрения спора в соответствии со ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> С.В. Калганова