Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 03 февраля 2025 года

66RS0№-75

2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований укалал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регшистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована была в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещение в форме, предусмотренной законом об ОСАГО. Страховщик провел осмотр транспортного средства и выплатил денежную средства в сумме 127 600 руб., изменив, по мнению истца, в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

Направленная истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, УТС, расходов, удовлетворена частично, произведена доплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 700 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, ДД.ММ.ГГГГ 36 236 руб. в счет возмещения УТС, 6 990 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 690 руб. в счет возмещения нотариальных услуг. 

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования оставлены без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 143 372 руб., с учетом износа – 119 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 837 298 руб. В заключении специалиста №/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 62 330 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641 086 руб. по заключению ООО «УрПАСЭ» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 772 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 094 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 495 руб. 32 коп., продолжив ее взыскание по день фактического исполнения обязательства, убытки за неорганизацию восстановительного ремонта в размере 497 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки с момента вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы, уплаченные за юридические услуги, в размере 49 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 900 руб., расходы на оплату услуг почты России по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг почты России по отправке искового заявления финансовому уполномоченному в размере, определенной в квитанции об оплате отправки, расходы на дефектовочные работы в размере 4 000 руб., копировальные расходы в размере 3 285 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по результат судебной экспертизы и просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 15 772 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 964 руб., убытки за неорганизацию восстановительного ремонта в размере 443 828 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы, уплаченные за юридические услуги, в размере 49 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 900 руб., расходы на дефектовочные работы в размере 4 000 руб., копировальные расходы в размере 3 285 руб.; также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки с момента вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на оплату услуг почты России по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг почты России по отправке искового заявления финансовому уполномоченному в размере, определенной в квитанции об оплате отправки, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизывестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суде представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала по предмету и основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указывал, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. Размер ущерба в соответствии с положениями закона подлежит выплате с учетом износа транспортного средства. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, соответственно, требование истца о страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, а также штрафа удовлетворению не подлежит, а в случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в целях соблюдения баланса интересов сторон. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизывестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суде представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Оспаривал вину в ДТП. Полагал, что страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в пределах лимита 400 000 руб., однако, данную обязанность не исполнила. 

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 около по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в непредставлении при перестроении преимущественного права проезд транспортного средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, он двигался на автомобиле Фольксваген Поло, г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду. Спереди, с правого ряда в его полосу движения начал перестраиваться автомобиль Лада Ларгус. Предприняв экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля Лада Ларгус. В результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, капот.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Лада Ларгус, г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начал перестраиваться в левый ряд для поворота (дальнейшего) на 

<

адрес>, посмотрел в зеркало боковое, сзади ехал автомобиль, но очень далеко. Начал перестроение и тут произошло столкновение. Полагает, что ехавший сзади автомобиль не соблюдал скоростной режим. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, фары, колесо, внутренние повреждения.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 данных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В связи с оспариваем ответчиком ФИО2 вины в ДТП, являющегося юридически значим обстоятельством по делу, судом по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО4 (ООО «Евентус») установлен механизм развития дорожной ситуации, из которой следует, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>, со стороны ул. 8 марта в сторону 

<

адрес>, по средней полосе движения, из трех имеющихся, в прямом направлении движения, совершая прямолинейное движение, видел движущийся перед ним и попутно с ним автомобиль Лада Ларгус, г/н №, движущийся справа от него, по правой полосе движения, из трех имеющихся. Подъезжая к пересечению 

<

адрес>, расположенном около 

<

адрес>, увидел, как водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н №, приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой им правой полосы движения, через среднюю полосу движения, в левую полосу движения, из трех имеющихся, преградив ему путь. Не указывает о факте заблаговременного включения / не включения левого указателя поворотов водителем автомобиля Лада Ларгус, г/н №, перед тем как совершить им маневр перестроения. Водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н №, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес>, со стороны ул. 8 марта в сторону 

<

адрес>, по правой полосе движения, из трех имеющихся, в прямом направлении движения, совершая прямолинейное движение, в зеркало заднего вида видел движущийся сзади него и попутно с ним автомобиль Фольксваген Поло, г/н №. Подъезжая к пересечению 

<

адрес>, расположенном около 

<

адрес>, принял решение совершить маневр перестроения из занимаемой им правой полосы движения, через среднюю полосу движения, в левую полосу движения, из двух имеющихся, чтобы далее с нее совершить маневр поворота налево, на 

<

адрес> указывает о заблаговременном включении / не включении им левого указателя поворотов перед тем, как совершить им маневр перестроения влево, подъезжая к пересечению 

<

адрес>, расположенном около 

<

адрес>, приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой им правой полосы движения, через среднюю полосу движения, в левую полосу движения, из трех имеющихся, при этом, не уступив дорогу и преградив путь движущемуся сзади него и попутно с ним автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, движущемуся в прямом направлении. 

В процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, осознав помеху и опасность для движения, созданные ему водителем автомобиля Лада Ларгус, г/н №, применил экстренное торможение, однако, столкновения с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, избежать не удалось. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой передней угловой части. ФИО5, г/н №, в процессе совершения маневра перестроения ощутил удар в левую переднюю угловую часть своего автомобиля. Указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в левой передней угловой части.

После столкновения, автомобили не остановились, их обоюдно развернуло вокруг своего центра тяжести, против хода часовой стрелки, на угол близки к 160…180 градусов. Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, остановился поперек левой полосы движения, автомобиль Лада Ларгус, г/н №, остановился поперек средней полосы движения.

Из заключения эксперта следует, что в данной сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель Фольксваген Поло, г/н №, ФИО1 – п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, требования горизонтальной разметки 1.6 ПДД РФ; водитель Лада Ларгус, г/н №, ФИО2 – п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, требования горизонтальной разметки 1.6 ПДД РФ. Ввиду невозможности установить скорость движения обоих водителей, установить соответствие их действий требованиям п. 10.2 ПДД РФ не представляется возможным, как и соответствия действий водителя Лада Ларгус, г/н №, ФИО2 требованиям п. 8.1 ПДД РФ из-за отсутствия сведений о включении/не включении левого указателя поворота. Экспертом выявлено несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 8.4, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при этом, нарушений в действия ФИО1 не установлено.

Восстановив механизм ДТП, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении по правой полосе движения, из трех имеющихся, проезжей части дороги 

<

адрес>, со стороны ул. 8 марта в сторону 

<

адрес>, совершении маневра перестроения из правой полосы движения, через среднюю полосу движения, в левую полосу движения, из трех имеющихся, перед движущимся сзади него и попутно с ним водителем автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, движущимся в прямом направлении движения по средней полосе движения, из трех имеющихся, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, своими действиями создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, вынудил своими действиями водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, применить меры экстренного торможения, а в случае, если бы водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н №, перед тем, как совершить им заявленный маневр перестроения влево, уступил бы дорогу водителю автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, движущемуся сзади него и попутно с ним в прямом направлении движения, заявленного ДТП могло и не быть.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ФИО4, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ответы на поставленные судом вопросы судебного эксперта являлись полными, мотивированными, даны с указанием нормативных материалов и источников, которыми эксперт руководствовался при формулировании выводов экспертного исследования. Пояснения даны с подробными пояснениями относительно каждого указанного истцом в качестве недостатка повреждения. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, материалы проверки по факту ДТП, объяснения водителей, данные ими и в органах ГИБДД, и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав тем самым ему помеху для движения. 

Доводы ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения истцом скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ) на спорном участке дороге, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств установить скорость движения автомобиля истца не представляется возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована была в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №), истца в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения и УТС.

Довод истца о том, что он выбрал форму страхового возмущения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно соглашением о переводе денежных средств на счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом указано, что выплату страхового возмещения необходимо произвести в форме страховой выплаты, представлены реквизиты истца.

Исходя их заявления (т. 1 л.д. 86) истцом была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения, приложены банковские реквизиты (т. 1 л.д. 87 обр.сторона).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела первичный осмотр автомашины истца, по результатам которого признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 127 600 руб. (с учетом износа), на основании заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытки, УТС, неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы, стоимость курьерских услуг, расходы по нотариальному заверению документов, расходы по отправке телеграммы, стоимость услуг эвакуатора, стоимость дефектовочных работ (т. 1 л.д. 17-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично удовлетворила поступившую претензию, выплатив истцу УТС в размере 36 236 руб. на основании заключения НП «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы – 2 690 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 6 990 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного № У-24-11937/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Однако истец полагает, что отказ в удовлетворении его требований является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом случае выбрал денежную форму страхового возмещения и не настаивал на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Вместе с тем, страховщиком произведен расчет стоимости транспортного средства, которая в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № составила с учетом износа 127 600 руб. 

При условии осуществления страховщиком оговоренной соглашением выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата по соглашению произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах утверждения истца о нарушении его прав со стороны страховщика ввиду одностороннего изменения формы страхового возмещения, не выдачи направления на ремонт на СТОА, суд находит несостоятельными. Суд отмечает, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, выплатив страховое возмещение в денежной форме по Единой методике с учетом износа.

Согласно не оспоренному сторонами экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 143 372 руб., с учетом износа – 119 300 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в меньшем размере (119 300 руб.), чем ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата (146100,0 рублей).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки на указанную сумму, либо убытков и начисляемых на них проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, ввиду наличия разногласий относительно объема повреждений и размера УТС, судом перед экспертом ФИО4 также были поставлены соответствующие вопросы. 

В сравнительной таблице (л.д. 47-56 заключения) экспертом ФИО4 подробно приведен перечень повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, относящийся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства. 

С учетом относимых и подтвержденных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н №, после рассматриваемого ДТП без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, исключая доаварийные повреждения, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов, в сумме 587 200 руб. без учета износа и в сумме 511 700 руб. с учетом износа. Также экспертом рассчитана утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в размере 50 200 руб. 

Поскольку ответчиками указанные выводы судебного эксперта не оспорены, они также принимаются судом в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком выплачен в счет возмещения УТС – 36 236 руб., а его надлежащий размер, определенный судебным экспертом, составляет 50 200 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 13 964 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленную на сумму УТС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 252 руб. 80 коп.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в части УТС, указанные требования заявлены обоснованно. Расчет истца судом проверен, признается арифметически неверным, поскольку требования об УТС заявлены истцом только в претензии, которая была получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 964 руб., размер которой составляет 51 527 руб. 16 коп. (13 964 руб. * 1 % * 369 дн.).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоответствующей нарушенным обязательствам. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки 783 дня, размер УТС, размер неустойки, частичной выплатой УТС в установленные законом сроки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также того, что с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 17 000 руб., считая его разумным и обоснованным. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. При этом, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 13 964 руб. по день фактического исполнения, но не более 383 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременной оплате в полном объеме УТС, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение между истцом истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не является злоупотреблением правом, а само соглашение признано судом действительным, то при превышении размера фактической стоимости восстановительного ремонта относительно размера выплаченного страхового возмещения, такая разница подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО2

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Евентус» (эксперт ФИО4), с учетом подтвержденных (относящихся к рассматриваемому ДТП) повреждений автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта по их устранению, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов, без учета износа составила 587 200 руб.

Соответственно, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит возмещение убытков в сумме 459 600 руб. (587200-127600)+4000 (расходы по деффектовке)=463600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме в сумме 30 000 руб., полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий. 

Также подлежат возмещению истцу понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 900 руб., копировальные расходы в размере 3 285 руб., расходы на оплату услуг почты России по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг почты России по отправке искового заявления финансовому уполномоченному в размере 96 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (6,26% от заявленных требований взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», 93,74% с ФИО2), в пользу истца подлежат взысканию: с ПАО СК «Росгосстарх» почтовые расходы в размере 372 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 064 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 878 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 56 руб. 34 коп., копировальные услуги в размере 205 руб. 64 коп.; с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 935 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 122 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 843 руб. 66 коп., копировальные услуги в размере 3 079 руб. 36 коп.

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) утрату товарной стоимости в размере 13964 рубля, неустойку в размере 17000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 13964 рубля по день фактического исполнения, но не более 383000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 372,04 рубля,, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1064,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1878 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 56,34 рублей, копировальные услуги в размере в размере 205,64 рублей.

Взыскать ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 463 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15935,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28122 рубля, расходы по оплате услуг курьера в размере 843,66 рублей, копировальные услуги в размере в размере 3079,36 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1429 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная