Судья ФИО8. материал №К-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

защитника- адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО6, на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО6, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО7 по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, прокурора ФИО3, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5, в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Основанием прекращения производства по жалобе явилось то, что уголовное дело в отношении ФИО6 с утвержденным обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

В апелляционной адвокат ФИО5, в защиту интересов обвиняемого ФИО6, находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями. В обоснование своей позиции указывает, что по уголовному делу, возбужденному, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ был привлечен ФИО6, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 318 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. В тот же день ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести. На момент прекращения уголовного дела и предъявления ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ он содержался под стражей 6 месяцев и 3 суток. В нарушении ч.2 ст. 109 УПК РФ, следователь не принял решение об изменении ФИО6 меры пресечения и о немедленном освобождении его из-под стражи. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам ФИО4, выразившегося в не освобождении ФИО6 из под стражи по истечении предельного срока содержания под стражей. Суд первой инстанции должен был рассмотреть жалобу до ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебное заседание Ессентукским городским судом 

<

адрес> дважды откладывалось. В результате чего, его жалоба была рассмотрена тогда, когда уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Верховный Суд РФ для изменения территориальной подсудности. Учитывая изложенное, просит постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 Вынести частное постановление в отношении судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> ФИО9. по факту нарушения им процессуальных сроков рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов обвиняемого ФИО6 Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с последующими дополнениями и изменениями), судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случая судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, указав, что предварительное расследование по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, окончено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, обвиняемому ФИО6 вручена копия обвинительного заключения, и ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. 

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО6, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4, и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО7