Дело № 2-64/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-002030-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре с/з Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности по ознакомлению с материалами служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к прокуратуре Архангельской области, Министерству финансов РФ, указав в исковом заявлении, что 06.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Архангельской области. 05.02.2021 года между ФИО1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение. 18.01.2023 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменным рапортом об ознакомлении с материалами служебных проверок от 14.06.2022г., 25.10.2022г. и 08.11.2022 г. 20.01.2023 г. ФИО1 прибыл в прокуратуру Архангельской области, предпринял все меры для ознакомления с материалами служебных проверок, однако с материалами служебных проверок ознакомлен не был.

Истец считает, что не ознакомление (несвоевременное ознакомление) его с материалами служебных проверок свидетельствует о бездействии ответчика, которое повлекло нарушение его прав, в том числе, прав на ознакомление с документами, содержащих его персональные данные согласно ст. 89 ТК РФ, Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

09.10.2023 года ФИО1 в Тамбовском районном суде Тамбовской области в ходе ознакомления с материалами дела ознакомился с представленными ответчиком копиями служебных проверок от 14.06.2022г., 25.10.2022г. и 08.11.2022 г.

Истец считает, что несвоевременное представление для ознакомления запрошенных документов ведёт к дополнительным тратам, связанным с необходимостью оплаты услуг представителей и иных лиц, оказывающих ему юридическую помощь, в том числе, в связи с необходимостью уточнения своих исковых заявлений. Полагает, что бездействие ответчика привело к ограничению его личных неимущественных прав. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с не ознакомлением истца с материалами служебных проверок, он испытал волнения и нравственные страдания, что привело к ухудшению его состояния здоровья, в связи с чем истец был вынужден обращаться за медицинской помощью. Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать действия (бездействие) прокуратуры Архангельской области, выразившиеся в не ознакомлении (не своевременном ознакомлении) ФИО1 с материалами служебной проверки от 14.06.2022 г. незаконными, обязать ответчика восстановить нарушенное право истца и ознакомить ФИО1 со всеми материалами служебной проверки от 14.06.2022 г.;

признать действия (бездействие) прокуратуры Архангельской области, выразившиеся в не ознакомлении (не своевременном ознакомлении) ФИО1 с материалами служебной проверки от 25.10.2022 г., незаконными, обязать ответчика восстановить нарушенное право истца и ознакомить ФИО1 со всеми материалами служебной проверки от 25.10.2022 г.;

признать действия (бездействие) прокуратуры Архангельской области, выразившиеся в не ознакомлении (не своевременном ознакомлении) ФИО1 с материалами служебной проверки от 08.11.2022 г. незаконными, обязать ответчика восстановить нарушенное право истца и ознакомить ФИО1 со всеми материалами служебной проверки от 08.11.2022 г.;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого истцу прокуратурой Архангельской области в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что с 06.04.2020 года по 05.02.2021 г. он проходил службу в должности прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, с 05.02.2021 г. по 18.01.2023 г. в должности помощника прокурора Плесецкого района. Перевод истца был обусловлен предвзятым отношением со стороны ФИО2, который занимал должность заместителя начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области, а затем должность начальника этого же отдела. ФИО2 требовал, чтобы истец уволился из прокуратуры Архангельской области, поскольку был не согласен с его подходом к работе и неэтичным поведением. Вопреки указанным незаконным требованиям истец увольняться из органов прокуратуры не стал, а перевёлся в прокуратуру Плесецкого района. 

14.06.2022 г., 25.10.2022 г. и 08.11.2022 г. в отношении истца были проведены служебные проверки, одна из которых окончилась его депремированием, вторая - привлечением к дисциплинарной ответственности, третья - признанием истца виновным в инкриминируемых нарушениях с указанием на не привлечение к дисциплинарной ответственности в связи с ранее наложенным взысканием. В связи с наличием оснований и многочисленных нарушений, назначение, проведение и результаты данных служебных проверок, истцом были обжалованы.

18.01.2023 г. истец был незаконно уволен из прокуратуры Архангельской области в связи с несоответствием с занимаемой должностью. В этот же день истцом в установленном порядке были поданы рапорты об ознакомлении с материалами указанных выше служебных проверок, однако с ними до настоящего времени он в нарушение п. 4.4. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. №255 (далее - Инструкция), не ознакомлен, что обусловлено предвзятым к нему отношением.

Должностные лица прокуратуры Архангельской области заведомо создавали условия, при которых он ранее не мог ознакомиться с материалами и результатами служебных проверок, так как в будние дни без разрешения руководства покинуть территорию Плесецкого района он не мог, а на его рапорте от 14.06.2022 г. о командировании его в прокуратуру Архангельской области для ознакомления с материалами и документами прокурором Плесецкого района Кузнецовым А.Н. была поставлена виза, что он возражает. 

Именно по указанной причине, в свой последний рабочий день - 18.01.2023г. истцом посредством программного комплекса «Надзор-WEB» были поданы 2 рапорта об ознакомлении с материалами трёх служебных проверок. Однако, в сроки, установленные Приказом № 70 и Инструкцией прокуратура Архангельской области свои обязанности по ознакомлению его с материалами служебных проверок, не выполнила.

Вместо этого работники прокуратуры Архангельской области, подменив обязанность ознакомления с материалами служебной проверки на обязанность направления уведомлений о возможности ознакомления с материалами служебных проверок, как стало известно ему в ходе судебных заседаний, направили в его адрес уведомления о возможности ознакомления с материалами служебных проверок, которые ни он, ни его представитель не получали. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что в период с 18.01.2023г. по 20.01.2023г. никто из прокуратуры Архангельской области с истцом по вопросам ознакомления с материалами не связывался, данное обстоятельство в ходе судебных заседаний стороной ответчика не отрицалось. Сведения о лице, которому на исполнение были отписаны рапорты истца и поручено ознакомление, истцу ответчиком не предоставлялись. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пытался снять ответственность с работодателя и его работников за исполнение их обязанностей и возложить на истца. 

Для того, чтобы ознакомиться с материалами, истец 20.01.2023г. выехал в прокуратуру Архангельской области из Плесецка, который находится от г.Архангельска на расстоянии 300 км. Заместитель начальника отдела кадров ФИО4, до которого дозвонился истец по дороге, пояснил, что истца ждут, он может подъезжать. Но в отделе кадров по вопросу ознакомления с материалами проверок истцу информацию не предоставили, истец был вынужден самостоятельно предпринимать попытки для ознакомления, хотел обратиться к ФИО2, но дверь его кабинета была закрыта. При этом у истца состоялся разговор с ФИО5, который пояснил, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте, в прокуратуре области его видели только в первой половине дня. Истец, не зная, к кому обращаться, где и как ознакомиться с материалами проверок, был вынужден покинуть здание прокуратуры области.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика уверял, что ответчику не был известен адрес фактического проживания ФИО1 для направления корреспонденции и контактный телефон ФИО1, однако это опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Документов, подтверждающих, кому были отписаны на исполнение рапорты истца с указанием даты и времени, а также визы прокурора области, представителем ответчика не представлено. Также не представлено доказательств того, что уполномоченные сотрудники 20.01.2023г. находились на рабочих местах в период с 9.00 до 18.00 ч. 

Свой непрофессионализм, незнание нормативно-правовых актов и организационно-распорядительных документов, ответчик пытался оправдать направлением каких-то уведомлений в адрес истца и переложить свою ответственность на истца. Истец же данных уведомлений не получал. Бесспорных и достоверных доказательств, что именно данные уведомления были направлены в адрес истца, ответчиком не представлено. Ответчику было известно, что ФИО1 убывает из Архангельской области и что повторно не сможет приехать в Архангельск для ознакомления с материалами, так как это требует значительных финансовых средств, а, следовательно, будучи не ознакомленным он не сможет обратиться вовремя в суд и обжаловать служебные проверки. В связи с изложенным, истец испытывал сильное эмоциональное напряжение и волнение. Длительные переживания привели к тому, что ФИО1 попал в больницу, где врачом были даны рекомендации об исключении психоэмоциональных нагрузок. Для защиты своих прав истец был вынужден подавать исковые заявления в суд, ходатайствовать об истребовании документов, уточнять свои требования. В связи с чем, нести финансовые убытки. Недобросовестное поведение и действия ответчика, препятствует рассмотрению требований истца в разумные сроки. Ответчик не доказал, что им была соблюдена обязанность по ознакомлению и что истец был ознакомлен с материалами проверки в установленный законом срок и до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчиков прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры РФ старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что срок ознакомления с проверкой, которая проводилась ФИО7, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 18.04.2008г. №70 не регламентирован. Сам ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 к нему для ознакомления не подходил. В отношении служебных проверок, проводивших ФИО2 и ФИО8, предусмотрен срок ознакомления не более 2-х рабочих дней. В п.5.8 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. N 255 указано, что материалы служебной проверки хранятся в подразделении, где проводилась служебная проверка. Проверка, проведенная ФИО2, не обжаловалась, проверка, проведенная ФИО8, оспаривалась ФИО1, но ему было отказано. Уведомления, направленные ФИО1, были им получены, но попыток ознакомиться с материалами проверок истцом предпринято не было. Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой Архангельской области не осуществлялись действия, которые могли нанести моральный вред истцу. Его плохое самочувствие не находится во взаимосвязи с тем, был ли он ознакомлен с материалами проверок или нет. В период его работы истец периодически находился на «больничном». В настоящее время истец ознакомлен со всеми материалами служебных проверок, которые были запрошены судом и представлены в материалы дела. 

Представитель по доверенности помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. поддержала позицию представителя ответчика – прокуратуры Архангельской области и Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО9 указала, что Министерство финансов РФ не согласно с заявленными требованиями. Минфин России не является работодателем истца ни в соответствии с трудовым договором, ни в соответствии с законодательством Российской Федерации. В систему органов прокуратуры Минфин России не входит. Надлежащим ответчиком по делу является работодатель истца. Истцом не подтверждены доказательствами доводы, указанные в иске. Факт причинения истцу вреда представленными доказательствами не подтверждается, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просила в исковых требованиях отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся начальником отдела кадров прокуратуры Архангельской области, пояснил, что ему для исполнения был отписан рапорт об ознакомлении ФИО11 с личным делом и направлении документов. 20.01.2023 г. примерно в 17:40 Барсуков прибыл в отдел кадров прокуратуры Архангельской области и знакомился с личным делом. На вопрос ФИО11 о возможности ознакомления с материалами проверок, он ответил, что материалы проверок находятся в подразделении и с ними можно ознакомиться.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся старшим помощником прокурора Архангельской области, пояснил, что 24 ноября 2022г. в прокуратуру Плесецкого района для ФИО11 направлялось уведомление об окончании служебной проверки и возможности с ней ознакомиться. В связи с подачей Барсуковым 18.01.2023 года рапорта об ознакомлении с материалами служебной проверки 20.01.2023 года ему было направлено уведомление о возможности ознакомления. Барсуков для ознакомления с материалами проверки не подходил и не звонил. О том, кем проводилась проверка, ему было известно.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся старшим помощником прокурора Архангельской области по рассмотрению обращений и приему граждан, пояснила, что в июне 2022 года проводилась проверка в отношении ФИО11, в уведомлении от 24 июня 2022 года об окончании проверки ему было разъяснено, что он может ознакомиться с материалами. После окончания служебной проверки Барсуков не знакомился с ее результатами. 18 января 2023 года в 17:02 от Барсукова поступил рапорт об ознакомлении, но в период с 18 по 20 января 2020 года Барсуков ни к ней, ни к подчиненному ей сотруднику не подходил, по телефону не связывался. 20 января 2023 года ФИО11 заказным письмом было направлено уведомление об ознакомлении его с материалами проверки, в котором указан служебный номер для связи. 

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области, пояснил, что служба ФИО11 была завершена 18 ноября 2022 года. 18 января от Барсукова поступил рапорт об ознакомлении с материалами поверки. Однако Барсуков на ознакомление не прибыл. Уведомлением от 20 января ему было разъяснено право ознакомления с материалами проверки.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся заместителем начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области пояснил, что 20 января 2023 года в конце рабочего дня к нему в коридоре подходил Барсуков с вопросом, где находится ФИО2, на который он ответил, что давно не видел ФИО2, так как сам мог отъехать из прокуратуры. ФИО2 в январе находился на рабочем месте. Барсуков ему не говорил, что приехал с целью ознакомления с материалами служебной проверки.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся старшим прокурором отдела кадров прокуратуры Архангельской области, пояснил, что 20.01.2023г. Барсуков, прибыв в прокуратуру Архангельской области, ознакомился с материалами личного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, в статье 3 предусмотрено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статьи 1 и 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона N 2202-I служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований этого Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом (пункт 1); трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно п.2.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. N 255) (далее - Инструкция) Генеральный прокурор Российской Федерации, лицо, исполняющее его обязанности, при наличии оснований, предусмотренных в пункте 2.1 настоящей Инструкции, вправе принять решение о проведении служебной проверки в отношении любого прокурорского работника.

В силу п.2.6. Инструкции на основании решения Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченных им должностных лиц проведение служебных проверок возлагается в прокуратурах субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратурах:

а) на подразделения (должностных лиц) по обеспечению собственной безопасности и физической защиты в случаях, указанных в подпунктах "а", "б" и "ж" пункта 2.1 настоящей Инструкции, в отношении прокурорских работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, за исключением прокурорских работников, перечисленных в подпункте "а" пункта 2.6.1 настоящей Инструкции; 

б) на структурные подразделения (управления, отделы (на правах управления) в случаях, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 2.1 настоящей Инструкции, в отношении прокурорских работников прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур, за исключением прокурорских работников, перечисленных в подпункте "а" пункта 2.6.1 настоящей Инструкции;

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 06.04.2020 года осуществлял трудовую деятельность в прокуратуре Архангельской области в должности прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области. 

05.02.2021 года между ФИО1 и прокуратурой Архангельской области было заключено дополнительное соглашение, которым ФИО1 с 09.02.2022 года переведен на должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области.

14.06.2022 года, 25.10.2022 года и 08.11.2022 года в отношении истца были проведены служебные проверки.

С уведомлением об окончании служебной проверки от 24.06.2022 г. (исх.№г.), в котором истцу было разъяснено право на ознакомление с материалами проверки в соответствии с п.4.4 Инструкции, истец ознакомлен под роспись 22.06.2022г., (т.1 л.д.131),

В уведомлении о завершении назначенной проверки от 25.10.2022г., направленном в адрес истца прокуратурой Архангельской области 24.11.2022г., ФИО1 разъяснено право на ознакомление с материалами проверки (т.1 л.д.245). 

С уведомлением об окончании служебной проверки от 18.11.2022г. (исх.№), в котором истцу разъяснено право на ознакомление с материалами проверки в отделе по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности в порядке, предусмотренном Инструкцией, в соответствии с п.4.4 Инструкции, истец ознакомлен под роспись 22.06.2022г. (т.2 л.д.81)

Согласно п.5.8 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. №255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" материалы служебной проверки формируются в номенклатурное дело, которое хранится в подразделении органа (организации) прокуратуры, проводившим служебную проверку.

18.01.2023г. в свой последний рабочий день перед увольнением истцом посредством программного комплекса «Надзор-WEB» были поданы рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки от 14.06.2022г. и личным делом, а также рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки от 25.10.2022г. и 08.11.2022г.

Как следует из пояснений истца, 20.01.2023г. около 16 час. 45 мин. он прибыл в прокуратуру Архангельской области с целью ознакомления с материалами служебных проверок и личным делом. В отделе кадров истец был ознакомлен с личным делом.

В судебном заседании истец указал, что после подачи рапортов от 18.01.2023г. ему не была предоставлена информация о сотрудниках, которым было поручено ознакомить его с материалами проверок, а также месте и времени ознакомления. Его самостоятельные попытки выяснить, кто уполномочен провести ознакомление не дали результата. ФИО2, к которому истец намеревался обратиться по вопросу ознакомления, отсутствовал на рабочем месте. Не зная, к кому обращаться и где ознакомиться с материалами проверок, истец покинул прокуратуру области.

Ссылаясь на невыполнение прокуратурой Архангельской области обязанности по ознакомлению с материалами вышеназванных проверок в установленный двухневный срок и до настоящего времени, истец обратился в суд.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Согласно п.п.3.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. №255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция) прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

В соответствии с п.4.3 Инструкции не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки.

В силу п.п.4.4 Инструкции, по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.

Срок ознакомления с материалами проверок, проводимыми в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2008 г. № 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" не регламентирован. 

Порядок проведения служебной проверки в отношении федеральных государственных служащих, к которым в силу приведенных законоположений относятся прокурорские работники, определен статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 3 части 8); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Таким образом, федеральный законодатель, предусмотрев право гражданского служащего ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не установил обязанности представителя нанимателя (руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо их представители) знакомить лично и под роспись с результатами служебной проверки государственного служащего, в том числе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Пунктом 2 статьи 41.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурорского работника на ознакомление со всеми материалами, находящимися в его личном деле.

Из содержания ясно и однозначно следует обязанность представителя нанимателя письменно уведомлять о результатах проведенной проверки непосредственно самого прокурорского работника, а при наличии его письменного ходатайства, подача которого не ограничена каким-либо сроком, - знакомить с материалами проверки (служебного расследования). 

В случае спора в суде бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении указанной обязанности, возлагается на представителя нанимателя (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подразделения, проводившие служебные проверки от 14.06.2022г., от 25.10.2022г. и 08.11.2022г., с целью ознакомления с материалами ФИО1 в период с 18.01.2023г. по 20.01.2023г. не подходил, что подтверждается пояснениями самого ФИО1, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО10

Учитывая, что истец сам являлся сотрудником прокуратуры Архангельской области, и ему было известно, кем проводились служебные проверки и в каком из подразделений хранится каждый из материалов, суд считает доводы истца о том, что он не знал к кому из сотрудников прокуратуры обратиться и где ознакомиться с материалами проверок, надуманными.

Доводы стороны истца о том, что сотрудники подразделений, ответственные за ознакомление не находились на рабочих местах в период с 18 по 20 января 2023 с 9.00 до 18.00 час. и истцу не была обеспечена возможность ознакомления с материалами проверок, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений истца, он прибыл в прокуратуру Архангельской области лишь 20 января 2023г. в 16 час. 45 мин.

Доказательств заблаговременного согласования и прибытия в период с 18 по 20 января 2023г. для ознакомления в подразделения прокуратуры Архангельской области, проводившие проверки, истцом не предоставлено. 

Из пояснений представителя прокуратуры Архангельской области и материалов дела следует, что 20.01.2023г. в адрес истца соответствующими подразделениями были направлены письма о возможности ознакомления с материалами служебных проверок, в том числе, письмо № от 20.01.2023г. о возможности ознакомления со служебной проверкой от 08.11.2022г. (лицо проводившее - ФИО2), направлено 20.01.2023г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 20.01.2023г., квитанцией почты России № о приеме почтовых отправлений от 20.01.2023г.; письмо № от 20.01.2023г. о возможности ознакомления со служебной проверкой от 14.06.2022г. (лицо проводившее проверку — ФИО8) и письмо № от 20.01.2023г. об ознакомлении со служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ (лицо проводившее — ФИО7) направлено 23.01.2023г., что подтверждается п.5 списка внутренних почтовых отправлений № 439 от 23.01.2023г., квитанцией почты России № о приеме почтовых отправлений 23.01.2023г..

Действия ответчика по направлению уведомлений об ознакомлении с материалами проверок по адресу регистрации ответчика, а не по фактическому месту проживания истца не могут быть расценены судом как незаконные. 

Доводы представителя истца об отсутствии достоверных доказательств по направлению ответчиком уведомлений об ознакомлении с материалами проверок опровергаются представленными сведениями в материалы дела.

Позиция истца, заключающаяся в том, что на работодателе лежит обязанность по его ознакомлению с материалами проверки, ошибочна.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении прокуратурой обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми актами, судом не установлено. 

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец своим правом по ознакомлению с материалами по результатам служебных проверок в полной мере не воспользовался. Фактов чинения препятствий истцу в ознакомлении со стороны сотрудников прокуратуры Архангельской области в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, незаконных действий (бездействий), указанных в исковом заявлении, сотрудниками прокуратуры Архангельской области не допущено и моральный вред истцу не причинен, основания для возложения на прокуратуру Архангельской области обязанностей, указанных истцом, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий (бездействия) прокуратуры Архангельской области, выразившиеся в не ознакомлении (несвоевременном ознакомлении) ФИО1 с материалами служебных проверок от 14.06.2022 г., 25.10.2022 г., 08.11.2022 г. незаконными, возложении обязанности по ознакомлению ФИО1 с материалами служебных проверок от 14.06.2022 г., 25.10.2022 г., 08.11.2022 г., взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Архангельской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного прокуратурой Архангельской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме: 29 февраля 2024 года.

Судья - И.Е. Обухова