Дело №1-33/2024

24RS0020-01-2024-000020-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Краснотуранский протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, подвергнутого административному наказанию, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 2 метров в восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения сел на водительское место в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, включил скорость в коробке переключения передач и стал на нем осуществлять движение по автодороге 

<

адрес> –

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на участке местности расположенном на 1 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский». По требованию инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованном на участке местности 1 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспорил.

В связи с тем, что ФИО2, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, службой участковых уполномоченных полиции и администрацией сельсовета характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, официально не трудоустроенного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного (в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ), полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для учета подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том ходатайствует сторона защиты, поскольку фактически подсудимый был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, и его нахождение в состоянии опьянения являлось очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, виновный не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, инвалидности не имеющего, не судимого, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, официально не трудоустроенного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений к труду не имеет, также как и не имеет ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.

Учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с использованием которого ФИО2 совершено преступление, последнему не принадлежит, оснований для его конфискации не имеется.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписями со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, являющийся носителем информации, следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, следует передать собственнику ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – передать собственнику ФИО6; DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края. При подаче на приговор апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева