РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3097/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе ремонтных работ после майских праздников 2023 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о завершении ранее начатых ремонтных работ, в квартире расположенной по адресу: ..... Согласно договоренности, ремонтные работы займут две недели и что 21.06.2023 г. нужно будет прилететь из Санкт-Петербурга, где проживает истец, в Москву, чтобы принять выполнение работы. 03.06.2023 г. были оговорены условия ремонтных работ, стоимостью 110 00 руб. 00 коп., и порядок их оплаты, при этом имеющийся письменный договор ответчиком не был подписан в силу необходимости его изучить. Тем не менее ответчику были переданы ключи от входной двери в указанное жилое помещение и оговорены условия приобретения необходимых строительных материалов и оплаты за работу. Прилетев в Москву 21.06.2023 и встретившись с ответчиком в ремонтируемой квартире, истец обнаружил, что работы даже не начинались. При этом ответчик сообщил, что сам закупить материалы не сможет и ждет их от меня, при этом потребовал полную предоплату вперед, также проигнорировано подписание предоставленного письменного договора, поскольку его ответчик вновь захотел изучить.

В этой связи в период с 19.06.2023 г. по 23.06.2023 г. истцом переведены на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 110 000 руб. 00 коп. Истец 27.06.2023 г. по предварительной договоренности прилетев из Санкт-Петербурга, однако встреча ответчиком проигнорирована, телефон заблокирован, ключи от квартиры не возвращены. 28.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, до настоящего времени требование истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 145 руб. 48 коп., убытки в виде затрат на авиаперелеты для встреч с ответчиком в размере 126 100 руб. 24 коп., расходы на копирование документов в размере 2 676 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования подержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно тексту искового заявления, в мая 2023 года, между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о завершении ранее начатых ремонтных работ, в квартире расположенной по адресу: ..... Согласно договоренности, ремонтные работы займут две недели и что 21.06.2023 г. нужно будет прилететь из Санкт-Петербурга, где проживает истец, в Москву.

- 03.06.2023 г. были оговорены условия ремонтных работ, стоимостью 110 00 руб. 00 коп., и порядок их оплаты, при этом имеющийся письменный договор ответчиком не был подписан в силу необходимости.

- 21.06.2023 г. прилетев в Москву и встретившись с ответчиком в ремонтируемой квартире, истец обнаружил, что работы даже не начинались. При этом ответчик сообщил, что сам закупить материалы не сможет и ждет их от меня, при этом потребовал полную предоплату вперед.

Согласно предоставленных в материалы дела чеков по операциям, истцом переведены на банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства 19 июня 2023 года в размере 29 000 руб. 00 коп., 20 июня 2023 года в размере 20 000 руб. 00 коп., 22 июня 2023 году в размере 10 000 руб. 00 коп., 23 июня 2023 года в размере 51 000 руб. 00 коп., а всего 110 000 рублей.

Истец 27.06.2023 г. по предварительной договоренности прилетев из Санкт-Петербурга, однако встреча ответчиком проигнорирована, телефон заблокирован, ключи от квартиры не возвращены.

28.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 09.07.2023 года, настоящего времени требование истца не удовлетворены.

Согласно доводам ответчика ФИО2, изложенных письменно, все работы сделаны в срок. Этапы, цены и объём работ были согласованы и утверждены истцом при переписке в WhatsApp, что юридически является договором. Материалы закупались при согласовании истца в специализированных магазинах. Переводы денег истцом за работу и материалы соответствуют датам и суммам в переписке по WhatsApp, а также чекам.

Пункт 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит в том числе документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

По смыслу вышеуказанных норм электронная переписка может быть признана доказательством по делу. Однако переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 08АП-12799/18).

Для того чтобы электронная переписка была принята судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, судебной практикой сформировано несколько условий.

Согласно разъяснениям данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В целях установления авторства, времени и места создания электронного документа или его получения могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I.

Также, согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

С учетом вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор между двумя физическими лицами на сумму, превышающую 10 000 руб. должен совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. 00 коп. нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 года по 10.08.2025 года в размере 40 145 руб. 48 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела ответчик понёс, расходы на приобретение авиабилетов в Москву из Санкт-Петербурга и обратно на судебное заседание 20.12.2023: авиабилеты 8 329 руб. 00 коп., такси в аэропорт Пулково на утренний рейс 640 руб. 00 коп., такси из аэропорта 2 080 руб. 00 коп., судебное заседание 01.03.2024: авиабилеты: 10 127 руб., такси в аэропорт Пулково на утренний рейс 489 руб., такси из аэропорта на судебное заседание 2 208 руб., судебное заседание 15.07.2024: авиабилеты 12 533 руб., такси в аэропорт Пулково на утренний рейс 840 руб., такси из аэропорта на судебное заседание 2 326 руб., такси из аэропорта Пулково в ночное время 823 руб., судебное заседание 17.10.2024: авиабилеты 10 921 руб., такси в аэропорт Пулково на утренний рейс 538 руб., такси из аэропорта на судебное заседание 1 696 руб., судебное заседание 12.05.2025: авиабилеты 11 298 руб., такси в аэропорт Пулково на утренний рейс 543 руб., такси из аэропорта на судебное заседание 2038 руб., судебное заседание 28.05.2025: авиабилеты 12 018 руб., такси из аэропорта Пулково в ночное время 641 руб., судебное заседание 07.07.2025: авиабилеты: 12 413 руб., такси из аэропорта Пулково в ночное время 624 руб., судебное заседание 11.08.2025: авиабилеты 12 393 руб., судебное заседание 11.09.2025: авиабилеты 10538 руб., билет на аэроэкспресс 650 руб., судебное заседание 20.10.2025: авиабилеты 9718 руб. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов в размере 2676 рублей 24 копейки, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40145 рублей 48 копеек, транспортные расходы в размере 126100 рублей 24 копейки, расходы на копирование документов в размере 2676 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2025 года