Дело № 1-2-18/2024

73RS0014-02-2024-000176-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 18 июля 2024 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В., 

потерпевших Р*А*И*, И*И*С*, Б*Ш*Р*, Г*П*Н*, Ю*Н*К*, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заикина А.Б., 

при секретаре Сафаргалиевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три эпизода применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Г*П*Н*, находившимся вместе с ним на данном участке местности, в ходе которого ФИО1, находясь на близком расстоянии к Г*П*Н*, нанес потерпевшему удар левой рукой, сжатой в кулак в область лица, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г*П*Н*, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. От полученного удара Г*П*Н* упал, ударившись о дорожную поверхность правой затылочной областью головы, потеряв сознание. После чего ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Вследствие неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г*П*Н* была причинена закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): закрытый линейный перелом затылочной кости справа, ушиб левой лобной доли головного мозга, квалифицирующаяся в комплексе одной травмы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ применил насилие в отношении представителей власти – инспекторов группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – ИДПС) И*И*С*, Б*Ш*Р*, находящихся при исполнении должностных обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ИДПС И*И*С*, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Павловский» Т*А*П* № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2, 11, 19, ч.1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также п. 6, 7, 29, 40 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Павловский» Т*А*П*, в соответствии с которыми он обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, совместно с ИДПС Б*Ш*Р*, назначенным на должность в соответствии с приказом МО МВД России «Павловский» по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным подполковником полиции Т*А*П*, который, руководствуясь п. 2, 11, 19, ч.1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также п. 6, 7, 29, 40 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, обязан прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, находясь в составе экипажа ДПС «№», согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А*Р*Р*, осуществляли документирование обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, который в целях составления на него административного материала был доставлен в МО МВД России «Павловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося в кабинете ОГИБДД МО МВД России «Павловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, недовольного законными действиями ИДПС И*И*С*, ИДПС Б*Ш*Р*, осуществлявших документирование обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении него, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти ИДПС И*И*С*, ИДПС Б*Ш*Р*, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными действиями ИДПС И*И*С*, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, применил в отношении И*И*С* насилие, а именно нанес не менее двух ударов правой ногой в область левой ноги И*И*С*, не менее одного удара головой в область лица И*И*С*, не менее одного удара в область левого плеча, отчего И*И*С* испытал физическую боль. 

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными действиями ИДПС Б*Ш*Р*, осуществлявшего документирование обстоятельств совершенного административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, применил насилие в отношении ИДПС Б*Ш*Р*, а именно удерживал за форменное обмундирование, а также нанес не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область левого плеча Б*Ш*Р* и неоднократно отталкивал последнего. От указанных действий ФИО1, Б*Ш*Р* испытал физическую боль. 

Он же, ФИО1, применил насилие в отношении представителя власти – инспектора группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – ИДПС) И*И*С*, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, более точное время не установлено, ИДПС И*И*С*, назначенный на должность в соответствии с приказом МО МВД России «Павловский» по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным подполковником полиции Т*А*П*, руководствуясь п. 11, 19, ч.1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также п. 6, 7, 29, 40 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной подполковником полиции Т*А*П*, в соответствии с которыми он обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, совместно с ИДПС Б*Ш*Р*, назначенным на должность в соответствии с приказом МО МВД России «Павловский» по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным подполковником полиции Т*А*П*, который, руководствуясь п. 2, 11, 19, ч.1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также п. 6, 7, 29, 40 своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, находясь в составе экипажа ДПС «№», согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОГИБДД МО МВД России «Павловский» А*Р*Р*, доставил ФИО1, ранее совершившего дорожно-транспортное происшествие, в ГУЗ «Павловская РБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в целях прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего составления в отношении ФИО1 административного материала. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося на участке местности у входа в отделение скорой помощи ГУЗ «Павловская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, недовольного законными действиями ИДПС И*И*С*, доставившего его для прохождения медицинского освидетельствования, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти ИДПС И*И*С*, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными действиями ИДПС И*И*С*, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей применил в отношении И*И*С* насилие, а именно, схватил последнего за руку и с силой потянул на себя, хватал за форменное обмундирование, а также нанес не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак в область лица, отчего ИДПС И*И*С* испытал физическую боль.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, стоявшего перед домовладением по вышеуказанному адресу, и принадлежащего Ю*Н*К*, с целью совершения на нём поездки без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. Далее ФИО1 в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, и осознавая, что данное транспортное средство ему не принадлежит, и он не является его законным владельцем или постоянным пользователем, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля и обнаружил ключи зажигания от автомобиля в замке зажигания. Провернув ключ в замке зажигания, ФИО1 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Далее ФИО1, управляя угнанным автомобилем по территории Павловского района Ульяновской области, а затем Николаевского района Ульяновской области, доехал до участка местности, расположенном на 802 километре ФАД УРАЛ М-5, где у последнего закончилось топливо в бензобаке автомобиля, вследствие чего двигатель автомобиля перестал работать. На данном участке местности ФИО1 был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области и впоследствии доставлен в помещение ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области.

Он же, ФИО1, после совершения угона применил насилие в отношении представителя власти – старшего полицейского отделения полиции ОВО по Николаевскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Р*А*И*, находящегося при исполнении должностных обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, более точное время не установлено, Р*А*И*, назначенный на должность в соответствии с приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Ульяновской области» Ш*А*В* № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Федеральным законом от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», согласно графику сменности несения службы наряда ОВО по Николаевскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по Николаевскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Т*И*А*, а также согласно п. 14 должностной инструкции старшего полицейского отделения полиции ОВО по Николаевскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по Николаевскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Т*И*А*, руководствующийся в своей деятельности также Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приказами, указаниями и инструкциями Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области, в соответствии с которыми он обязан знать дислокацию ближайших подразделений ОМВД, нарядов полиции, поддерживать связь с ними, оказывать содействие нарядам ОМВД, несущим службу, при выполнении ими служебных обязанностей, оказывал содействие экипажу ДПС «№» ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области при оформлении административного материала в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 50 метрах от дорожного знака 802 км федеральной автомобильной дороги УРАЛ М-5, недовольного законными действиями Р*А*И*, оказывавшего содействие сотрудникам ДПС и требовавшего соблюдения общественного порядка, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти Р*А*И*, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи недовольным законными действиями Р*А*И*, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, применил в отношении Р*А*И* насилие, а именно нанес не менее одного удара правой рукой в область лица Р*А*И*, попав ему в область правого глаза, тем самым причинив ему телесные повреждения, а именно ушиб и ссадину в правой подглазничной области, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека. От указанных действий ФИО1, Р*А*И* почувствовал сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угоне, а также трех эпизодах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по данным эпизодам отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вину в причинении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал, пояснил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен им по неосторожности. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевших И*И*С*, Б*Ш*Р*, Р*А*И*, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по ул. 

<

адрес> он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в замке зажигания которого он увидел ключи. Решив покататься на указанном автомобиле, он сел в салон автомашины, двери которого были открыты, провернул ключ зажигания, тем самым привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и направился на территорию Николаевского района с целью заправиться на заправке «Роснефть». Добравшись до трассы М-5 Урал, он повернул в сторону р.п. Новоспасское по направлению к АЗС, когда мимо проехал патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области. Когда он припарковался на обочине, так как закончился бензин, к нему подъехали сотрудники полиции, которые в ходе общения поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и стали оформлять на него административный материал. Также было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> ему не принадлежит. Дополнил, что умысла на хищение автомобиля у него не было, планировал прокатиться на нем, после чего вернуть обратно (том 2 л.д.1-4, 14-19, 85-91, 172-176).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что давал их добровольно. При этом дополнил, что в ходе следствия им ошибочно был указан 

<

адрес>, как место, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, согласен с показаниями потерпевшей и свидетеля Ю*Т*К* в данной части.

Допрошенный в судебном заседании следователь В*И*И* также показал, что допустил опечатку в указании места совершения угона, указав адрес 

<

адрес>, вместо верного – 

<

адрес>. 

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении угона подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Ю*Н*К* пояснила, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Данный автомобиль она передала в пользование сыну Ю*Т*К* ДД.ММ.ГГГГ по телефону сын сообщил ей, что принадлежащий ей автомобиль угнали от его дома 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту угона в МО МВД России «Павловский» было написано заявление. В последующем от сына она узнала, что автомобиль был обнаружен на территории р.п. Николаевка, угнал его ФИО1, который ей не знаком. Дополнила, что разрешения на пользование автомобилем ФИО1 она не давала, автомобиль возращен, претензий к ФИО1 не имеет. 

Свидетель Ю*Т*К* показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после работы припарковал находящийся у него в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> возле своего дома 

<

адрес>. Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году приобретался по договору купли-продажи его матерью. Автомобиль не запирал, ключи оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ, собираясь на работу, около 07 часов обнаружил пропажу автомобиля, обратился в полицию. Примерно через два часа ему сообщили, что автомобиль обнаружен на территории Николаевского района, откуда он его и забрал, также узнал, что угнан автомобиль был ранее ему незнакомым ФИО1 Дополнил, что не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем, автомобиль возвращен без повреждений.

Свидетель П*А*П* показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на суточном дежурстве совместно с С*Д*А* в процессе патрулирования, заметили на трассе М5-УРАЛ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого вызвал у него подозрение. Когда водитель 

<

данные изъяты> произвел остановку на обочине, они подошли к нему и попросили предъявить документы на машину и права. Документов у водителя, как было установлено в последующем, ФИО1 при себе не оказалось. Было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в ходе оформления административного материала они изъяли у ФИО1 указанный автомобиль и отвезли его на штрафстоянку. Позже пришла ориентировка, из которой стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> угнан с территории 

<

адрес>. 

Свидетель С*Д*А* об обстоятельствах остановки и задержания автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям П*А*П* Также пояснил, что водитель (ФИО1) имел признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, документов на автомобиль у последнего не было, пояснил, что забыл их. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок местности на ул. 

<

адрес>, откуда ФИО1 был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ю*Н*К*, установлено место совершения преступления, а также участок местности в 50 метрах от дорожного знака 802 км. ФАД УРАЛ М5 в районе р.п. Николаевка, на котором был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также сам автомобиль на территории штрафной стоянки по ул. 

<

адрес>, который был изъят в ходе осмотра (том 1 л.д. 173-176, 177-189, том 2 л.д. 73-75).

Факт принадлежности потерпевшей Ю*Н*К* автомобиля марки 

<

данные изъяты> подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю*Н*К* (том 1 л.д.192, 196).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективность показаний потерпевшей Ю*Н*К*, свидетелей Ю*Т*К*, С*Д*А*, П*А*П* не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Р*А*И*, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что за управление транспортным средством (угнанным автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения на него сотрудники ГИБДД стали оформлять административный материал, в результате чего между ними завязался конфликт. В ходе конфликта по вызову сотрудников ГИБДД подъехали сотрудники Росгвардии, одним из которых был прапорщик Р*А*И*, который находился в форменном обмундировании, также он представился. Р*А*И* стал требовать, чтобы он успокоился, перестал ругаться. Требование Р*А*И* его разозлило и он нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица. В результате к нему применили загиб руки за спину и надели наручники. При этом он понимал, что применяет насилие в отношении представителя власти, который находится при исполнении должностных обязанностей (том 1 л.д. 155-158, том 2 л.д. 14-19).

Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, подсудимый ФИО1 также пояснил, что именно данные признательные показания просит взять за основу. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении представителя власти Р*А*И* в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Р*А*И* показал в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе группы № ОВО Росгвардии совместно с У*В*А* После 24 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД С* и попросил подъехать на 802 км автодороги М5-Урал для оказания помощи в оформлении материала в отношении находившегося в состоянии опьянения водителя автомашины 

<

данные изъяты>, который вел себя агрессивно. Когда они приехали на место, водитель, которым оказался ФИО1, вышел из автомашины, был агрессивен, нецензурно выражался, спрашивал, зачем они приехали. Он представился ФИО1, попросил успокоиться, сесть в автомобиль для составления административного материала, на что последний стал пинать по обшивке двери служебной автомашины, проявлять агрессию и на его требования успокоиться, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль. Затем в отношении ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства – наручники. В результате нанесенного ФИО1 удара, у него образовалась опухоль и ссадина в области глаза, в Николаевской РБ выписали мазь.

Свидетель У*В*А* в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив, что, когда они ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут по вызову сотрудника ГИБДД С* приехали на 802 км автодороги М5-Урал, задержанный ФИО1 находился в патрульной машине, вел себя агрессивно. Р*А*И* представился и попросил ФИО1 успокоиться, однако последний на просьбу Р*А*И* вышел из машины и нанес ему удар кулаком в область глаза, отчего у Р*А*И* образовалась ссадина и покраснение. Они вынуждены были в ответ на действия ФИО1 применить к нему прием загиб руки за спину и надеть наручники, после чего доставили его в РУВД. Дополнил, что они находились на служебной машине, в форменной одежде. 

Свидетель П*А*П* показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив с ИДПС С*Д*А* на суточное дежурство, осуществляли патрулирование на 798 км автодороги М-5 Урал, когда мимо них проехала автомашина 

<

данные изъяты>, вызвавшая подозрение. Они проследовали за данной автомашиной, которая, проехав какое-то расстояние, остановилась на обочине. Подойдя к водителю, представились последнему, предъявили удостоверения и попросили документы для проверки. Сразу было понятно, что водитель, которым оказался ФИО1, находился в алкогольном опьянении. Поскольку последний отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения, они стали оформлять административный материал, что вызвало сильные возмущения со стороны ФИО1 Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно, они вызвали сотрудников Росгвардии. Когда приехали сотрудники ОВО У*В*А* и Р*А*И*, последний подошел к ФИО1, представился, предъявил удостоверение. ФИО1 в ответ на это стал требовать сотрудников Росгвардии покинуть данное место, стал более агрессивным, после чего вышел из служебного автомобиля и нанес Р*А*И* удар кулаком в область лица, в результате чего на ФИО1 были надеты наручники. В последующем поступила ориентировка, что автомашина 

<

данные изъяты>, которой управлял ФИО1, была угнана с территории 

<

адрес>. 

Свидетель С*Д*А* в судебном заседании об обстоятельствах задержания, оформления протокола об административном правонарушении и применения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насилия к представителю власти Р*А*И* дал показания аналогичные показаниям свидетеля П*А*П* Пояснил, что им был осуществлен вызов сотрудников Росгвардии для оказания содействия при оформлении материала в отношении ФИО1, который вел себя агрессивно, неадекватно. В его присутствии ФИО1, недовольный приездом сотрудников ОВО У* и Р*, высказывая возмущения, проявляя агрессию, нанес Р* удар кулаком в область лица. Все происходящее фиксировалось на камеру.

Также вина ФИО1 в совершенном в отношении потерпевшего Р*А*И* преступлении доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С*Д*А* был изъят DVD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника ОВО Росгвардии Р*А*И*, который был осмотрен в установленном законом порядке (том 2 л.д. 110-112, 127-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от дорожного знака 802 км ФАД УРАЛ М-5, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было применено насилие к представителю власти Р*А*И* при исполнении им своих должностных обязанностей, установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 73-75).

То, что потерпевший Р*А*И* находился в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей, пресекая противоправные действия ФИО1, подтверждается копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р*А*И* назначен на должность старшего полицейского отделения полиции ОВО по Николаевскому району – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», копией должностного регламента (должностная инструкция) старшего полицейского отделения полиции ОВО по Николаевскому району – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Р*А*И* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, карточкой маршрута патрулирования группы задержания № ОВО по Николаевскому району - Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», согласно которой трасса М-5 входит в маршрут патрулирования группы задержания №, графиком сменности несения службы наряда № ОВО по Николаевскому району - Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Р*А*И* заступил на суточное дежурство (том 1 л.д. 134, 135-139, 140, 147).

Из копии журнала регистрации больных в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «Николаевская РБ» усматривается, что Р*А*И* обращался в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, поводом для обращения явилось нанесение удара ФИО1, диагностированы ушиб и ссадина правой подглазничной области (том 1 л.д. 117-118).

Факт оформления ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, материала об административном правонарушении подтверждается копиями протокола об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 119, 120, 121, 122,123).

Проанализировав исследованные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективность показаний потерпевшего Р*А*И*, свидетелей У*В*А*, С*Д*А*, П*А*П* не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевших И*И*С*, Б*Ш*Р*, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины 

<

данные изъяты>, он совершил на ул. 

<

адрес> ДТП с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель которой вызывал сотрудников ГИБДД. Сотрудники доставили его в отдел полиции для оформления административного материала. В служебном кабинете сотрудников полиции на ул. 

<

адрес> он высказывал возмущения в адрес сотрудников ГИБДД, требовал его отпустить, пытался покинуть кабинет, в результате инспектор И*И*С* преградил ему входной проем, стал просить успокоиться, его возмутили действия И*И*С*, в результате он нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область левой ноги, а также удар головой в область лица. В это время в кабинет вошел Б*Ш*Р*, который совместно с И*И*С* его усадили на стул. Б*Ш*Р* ему сообщил о необходимости прохождения процедуры медицинского освидетельствования, что его сильно возмутило. Он кинулся в сторону Б*Ш*Р*, схватил за форму, стал тянуть, отталкивал в сторону пола, И*И*С* пытался оттаскивать его от Б*Ш*Р*, в ходе потасовки, он нанес удар кулаком в область левого плеча Б*Ш*Р*, также нанес удар кулаком в область левого плеча И*И*С*, затем его успокоили, сообщив, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность (том 1 л.д. 99-103, том 2 л.д. 14-19).

Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, подсудимый ФИО1 также пояснил, что именно данные признательные показания просит взять за основу по эпизоду в отношении И*И*С* и Б*Ш*Р* Дополнил, что сотрудники находились в форменном обмундировании, он осознавал, что они исполняют свои должностные обязанности.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в применении ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении представителей власти И*И*С*, Б*Ш*Р* в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Б*Ш*Р* показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с ИДПС И*И*С*, по сообщению из дежурной части прибыли на место ДТП, произошедшего возле дома 

<

адрес>. Участниками ДТП были автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» под управлением Т*И*А* Водитель ФИО1, которому они представились, предъявили свои служебные удостоверения, имел явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя вызывающе, пытался скрыться с места ДТП, в связи с чем для дальнейшего составления административного материала последний был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Павловский» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в служебном кабинете, около 16 часов 00 минут ФИО1 стал сильно возмущаться действиями И*И*С*, оформляющего административный материал, высказывать недовольства, предпринимал попытки покинуть помещение отдела полиции, которые они пресекали. Затем, выйдя из кабинета, в коридоре он через закрытую дверь услышал шум борьбы, войдя в кабинет увидел, что ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, стоит напротив И*И*С* Им удалось успокоить ФИО1, он сел на свое место, после чего И*И*С* стал выписывать направление на медицинское освидетельствование. В этот момент ФИО1 резко вскочил со своего места и набросился на него (Б*Ш*Р*), схватил за форменное обмундирование, стал тянуть на себя. И*И*С* смог оттащить ФИО1, в результате чего последний переключился на И*И*С*, схватил последнего за форменное обмундирование, стал тянуть в сторону. А затем, когда И*И*С* продолжил составлять административный материал на ФИО1, последний резко вскочил с места и нанес ему (Б*) правой рукой, сжатой в кулак, удар в область левого плеча. И*И*С* вновь стал оттаскивать ФИО1 от него, на что ФИО1 развернулся и нанес удар И*И*С* по левому плечу правой рукой. После чего им совместными усилиями удалось успокоить ФИО1 Дополнил, что от действий ФИО1, применившего к нему насилие, он испытал физическую боль. 

Потерпевший И*И*С* в судебном заседании об обстоятельствах выезда на ДТП с участием ФИО1, его доставления в отдел полиции на ул. 

<

адрес> для оформления материала по делу об административном правонарушении дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б*Ш*Р* Также пояснил, что находясь в служебном кабинете № отдела полиции в ходе оформления документов, ФИО1, высказывая возмущения его действиями, попытался покинуть кабинет, однако он пресек его действия, преградив путь. В ответ на его действия ФИО1, который на тот момент находился в наручниках, нанес ему два удара правой ногой по левой ноге, а затем ударил с силой головой (лобной частью) в область лица. От данных ударов он испытал физическую боль. На шум борьбы прибежал Б*Ш*Р*, вдвоем они пытались успокоить ФИО1, на время им это удалось. Однако, когда он стал выписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 резко вскочил, набросился на Б*Ш*Р*, схватил за форму, стал тянуть, затем отталкивать. Когда он (И*И*С*) попытался оттащить ФИО1 от напарника, тот переключил свою агрессию на него, схватил за форму, стал отталкивать в сторону. Затем они смогли усадить ФИО1 на место, но как только он продолжил оформление протокола, последний вновь вскочил и нанес удар кулаком в область левого плеча Б*Ш*Р*, а затем также нанес ему удар кулаком правой руки в область левого плеча. 

Также вина ФИО1 в совершенном в отношении потерпевших Б*Ш*Р* и И*И*С* преступлении доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет ОГИБДД МО МВД России «Павловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было применено насилие к представителям власти Б*Ш*Р*, И*И*С* при исполнении ими своих должностных обязанностей, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр диска, находящегося в материалах проверки МО МВД России «Павловский», содержащего видеозапись противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудников ГИБДД И*И*С*, Б*Ш*Р*, а именно применения насилия (нанесение ударов ногами по ноге И*И*С*, удара головой в область лица, а также ударов в область плеча И*И*С*, Б*Ш*Р*) в служебном кабинете по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов (том 1 л.д. 81-87). 

То, что потерпевшие Б*Ш*Р*, И*И*С* находились в момент совершения в отношении них преступления при исполнении своих должностных обязанностей, пресекая противоправные действия ФИО1, подтверждается копиями выписок из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым И*И*С*, Б*Ш*Р* назначены на должность инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский», копиями должностного регламента (должностная инструкция) инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» И*И*С*, Б*Ш*Р*, согласно которому в их должностные обязанности входит в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД, служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экипаж ДПС «№» на автомашине 

<

данные изъяты> в составе ИДПС И*И*С*, Б*Ш*Р* с 09.00 до 24.00 находился на маршруте патрулирования (том 1 л.д. 11,18, 19-20, 21, 22-23 ).

При этом суд учитывает, что объективность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших И*И*С*, Б*Ш*Р* не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются как между собой, так и с исследованными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего И*И*С*, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут, когда он после совершенного ДТП находился возле ГУЗ «Павловская РБ» на ул. 

<

адрес>, у него на почве неприязненных отношений, возникших из-за направления его на медицинское освидетельствование, проявилась агрессия к сотруднику ГИБДД И*И*С*, находившемуся с ним возле больницы. Он хотел поговорить с И*И*С*, взял его за руку, стал тянуть за собой, в результате последний стал вырывать свою руку, пытаться успокоить его. Он схватил И*И*С* за форменную одежду, пытался бороться с ним, повалить на землю, при этом нанес удар правой рукой в область лица И*И*С* После этого сотрудники полиции надели на него наручники. Дополнил, что осознавал, что применяет насилие в отношении представителя власти, который исполнял свои должностные обязанности (том 1 л.д. 99-103, том 2 л.д. 14-19).

Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, подсудимый ФИО1 также пояснил, что именно данные признательные показания просит взять за основу по эпизоду в отношении потерпевшего И*И*С*

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в применении ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут насилия в отношении представителя власти И*И*С* в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший И*И*С* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Б*, доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после совершенного им ДТП в ГУЗ «Павловская РБ». Находясь возле отделения скорой помощи на ул. 

<

адрес>, ФИО1 стал вести агрессивно, был недоволен их действиями в отношении него, и, находясь на близком расстоянии, резко схватил его за руку, стал тянуть в отделение, он смог вырваться, после чего ФИО1 схватил его за форму, попытался повалить на землю. Он сопротивлялся, в этот момент ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица, отчего он почувствовал физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Б*Ш*Р* аналогичным образом изложил обстоятельства доставления ФИО1 совместно с И*И*С* в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что около 17 часов 48 минут, находясь возле отделения скорой помощи, ФИО1 вновь стал высказывать недовольства их действиями, связанными с применением ранее к нему средств фиксации – наручников, доставлением его на медицинское освидетельствование, после чего резко схватил И*И*С* за руку, стал тянуть, когда последний вырвался, обеими руками схватил его за форму, пытался повалить. И*И*С* стал сопротивляться, побороть его у ФИО1 не получилось, однако последний смог нанести И*И*С* удар рукой в область лица, затем они совместными усилиями смогли повалить ФИО1 на землю и надели на него наручники. 

Также вина ФИО1 в совершенном в отношении потерпевшего И*И*С* преступлении доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле отделения скорой помощи, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут было применено насилие к представителю власти И*И*С* при исполнении им своих должностных обязанностей, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр диска, находящегося в материалах проверки МО МВД России «Павловский», содержащего видеозапись противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника ГИБДД И*И*С*, а именно применения насилия, в том числе нанесения удара рукой в область лица на территории ГУЗ «Павловская РБ» по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17.48 часов (том 1 л.д. 81-87). 

То, что потерпевший И*И*С* находился в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей, пресекая противоправные действия ФИО1, подтверждается копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И*И*С* назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский», копией должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» И*И*С*, согласно которой в его должностные обязанности входит в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД, служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экипаж ДПС «№» на автомашине 

<

данные изъяты> в составе ИДПС И*И*С* с 09.00 до 24.00 находился на маршруте патрулирования (том 1 л.д. 11, 21, 22-23 ).

При этом суд учитывает, что объективность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего И*И*С*, свидетеля Б*Ш*Р* не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. 

По эпизоду с потерпевшим Г*П*Н* в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая, что от его неосторожных действий, причинен тяжкий вред здоровью Г*П*Н*, с квалификацией органами предварительного следствия его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не согласился, по обстоятельствам дела пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>, совершил ДТП с автомашиной «

<

данные изъяты>» под управлением ранее ему незнакомого Т*И*А* и вышел из салона своего автомобиля, к нему подошел ранее знакомый Г*П*Н*, который стал говорить ему о том, что он (ФИО1) его обрызгал. Он просил Г*П*Н* уйти, не вмешиваться, однако последний попытался либо ударить его, либо схватить за грудки, в ответ на что, он, находясь в возбужденном состоянии после ДТП, нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, от которого последний упал. После чего, он более ударов Г*П*Н* не наносил, попыток его ударить также не предпринимал, о том, какие последствия наступили от его удара не предполагал, наступления тяжких последствий не желал. Дополнил, что не оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г*П*Н*

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 также пояснял, что нанес потерпевшему Г*П*Н* удар в область челюсти кулаком, так как находился после ДТП в возбужденном состоянии и его разозлило поведение Г*П*Н*, высказывающего в его адрес претензии. От данного удара Г*П*Н* упал и потерял сознание, более он к нему не подходил, его состоянием не интересовался (том 2 л.д. 1-4).

Именно данные показания ФИО1 суд считает необходимым положить в основу приговора, как наиболее соответствующие фактическим обстоятельствам дела и показаниям подсудимого в судебном заседании. При этом подсудимый в судебном заседании обосновал последующее изменение данных им в ходе следствия показаний и не подтвержденных в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Г*П*Н* по неосторожности в судебном заседании, вина его, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Г*П*Н* показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут шел по ул. 

<

адрес> вдоль дороги, его обрызгал проезжавший мимо на большой скорости автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением, как оказалось в последующем, ранее ему знакомого ФИО1 Поскольку данный автомобиль, проехав незначительное расстояние, попал в ДТП, он, подойдя к ФИО1, вышедшему из салона автомашины, сделал последнему замечание. В ответ на замечание ФИО1 отреагировал резко, попытался схватить его за одежду и, когда он уже хотел уходить, нанес ему удар кулаком целясь в область лица, который, как он помнит, пришелся в область шеи. От данного удара он упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Когда пришел в себя, ему помогли сесть на бордюр, на котором он просидел какое-то время, затем пошел домой. Сразу за медицинской помощью он не обратился, так как сам имеет медицинское образование, но поскольку головные боли не проходили, ДД.ММ.ГГГГ сделал КТ и ему диагностировали ЗЧМТ. Он был госпитализирован, проходил стационарное лечение. Дополнил, что он со своей стороны не пытался ударять ФИО1, последний нанес ему один удар, от которого телесных повреждений не образовалось. Кроме ФИО1 его никто не ударял, травму головы получил именно ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с ФИО1 Также пояснил, что причиной его падения, помимо нанесенного ФИО1 удара, могли быть погодные условия, а именно скользкое дорожное покрытие. Последний принес ему свои извинения, исковых требований к ФИО1 он не имеет. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 потерпевший Г*П*Н* аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> конфликта, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 64-68).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г*П*Н* с помощью манекена продемонстрировал на месте локализацию и механизм нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ удара в область лица ФИО1, от которого он упал и получил телесные повреждения (том 2 л.д. 45-49). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т*И*А* показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мост в 

<

адрес>, в его автомашину 

<

данные изъяты> врезалась автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 Когда они с ФИО1, который имел признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вышли из автомашин, подошел Г*П*Н*, который был возмущен действиями ФИО1, обрызгавшего его. Г*П*Н* спросил у ФИО1, что тот творит, в ответ на что, ФИО1 находившийся в возбужденном состоянии, кулаком левой руки нанес удар в область лица Г*П*Н*, от которого последний упал, ударился об асфальт головой и потерял сознание. После этого ФИО1 отошел к своей машине, он же (Т*), видя, что Г*П*Н* не встает, приподнял последнего и перенес ближе к бордюру, где последний пришел в себя. Затем на место ДТП приехали, вызванные им сотрудники ГИБДД. 

На очной ставке с подсудимым ФИО1 свидетель Т*И*А* аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего между Г*П*Н* и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в результате которого ФИО1 нанес Г*П*Н* удар в область лица, приведший к падению последнего и потере сознания (том 2 л.д. 69-72).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т*И*А* с помощью манекена продемонстрировал на месте локализацию и механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Г*П*Н* удара ФИО1, от которого потерпевший упал и потерял сознание (том 2 л.д. 38-44). 

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер.

Виновность подсудимого, помимо вышеприведенных доказательств, также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлся участок местности возле дома 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в результате конфликта ФИО1 был нанесен удар в область лица Г*П*Н*, таким образом, установлено место совершение преступления (том 1 л.д. 223-226). 

Протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного З*Н*В* был изъят DVD-R диск с записью противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшего Г*П*Н* возле дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в установленном законом порядке (том 2 л.д. 101-103, 127-136).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент конфликта между Г*П*Н* и ФИО1 Из просмотренной видеозаписи усматривается, что, находясь на месте ДТП на проезжей части между стоящими транспортными средствами, у потерпевшего с подсудимым происходит потасовка, в ходе которой ФИО1 наносит удар рукой в верхнюю область тела Г*П*Н*, от которого последний падает на асфальтное покрытие проезжей части. Затем ФИО1 на время поворачивается к свидетелю Т*, после чего уходит в сторону своего автомобиля и садится в его салон, не оборачиваясь в направлении расположения Г*П*Н*

В ходе просмотра данной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на записи зафиксированы обстоятельства произошедшего между ним и Г*П*Н* ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого потерпевший получил тяжкий вред здоровью.

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г*П*Н*, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Г*П*Н* была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): закрытый линейный перелом затылочной кости справа, ушиб левой лобной доли головного мозга, возможность образования которой не исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г*П*Н*, а также при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Т*И*А* Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): закрытый линейный перелом затылочной кости справа, ушиб левой лобной доли головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер, давность и локализацию установленных телесных повреждений, сопоставляя их с обстоятельствами дела, исключается возможность образования вышеописанной ЗЧМТ, обнаруженной у Г*П*Н*, при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 206-209, л.д.214-220). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш*К*А* выводы проведенных ей по делу экспертиз подтвердила. Суду показала, что при производстве экспертизы в отношении Г*П*Н* ей рассматривалась ситуация описанная Г*П*Н* и свидетелем Т*И*А* в ходе проверки показаний на месте, на следственном эксперименте, а именно удар кулаком в область лица с последующим падением и ударом головой о плоскую поверхность, которой являлось дорожное покрытие. При этом сила удара в данном случае понятие относительное, так как повреждения такого характера могут возникнуть и без придания ускорения. Представленная ими ситуация попала в механизм получения повреждений потерпевшим. В данном случае механизм образования данного повреждения – однократное ударное воздействие тупого твердого предмета в затылочную область головы справа. Асфальтное покрытие является тупым твердым предметом, соударение с которым могло причинить данные телесные повреждения. Травма не могла образоваться от удара кулаком в область лица. 

Суд полагает, что объективность показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г*П*Н*, свидетеля Т*И*А*, эксперта Ш*К*А* не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Анализируя приведенные выше доказательства по всем эпизодам преступлений, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Г*П*Н* по неосторожности, в угоне, а также в трех эпизодах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших Р*А*И*, Ю*Н*К*, Г*П*Н*, И*И*С*, Б*Ш*Р*, свидетелей Т*И*А*, Ю*Т*К*, У*В*А*, С*Д*А*, П*А*П*, эксперта Ш*К*А* не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности их при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 по каждому эпизоду, судом не установлено. 

Также суд учитывает, что показания допрошенных свидетелей и потерпевших по каждому эпизоду согласуются по основным юридически значимым моментам и с показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в судебном заседании. Проанализировав признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Признавая признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по каждому эпизоду допустимыми, суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил следователь В*И*И*, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, показав, что в ходе проведения следственных действий все показания заносились в протоколы со слов ФИО1, ходатайств от которого не поступало, замечаний и дополнений в протоколы не вносилось. Давления на последнего не оказывалось, о том, что на него ранее было оказано давление, ФИО1 также не сообщал. Перед допросами ему разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, все протоколы ФИО1 лично прочитывались, показания давались в присутствии защитника. 

Таким образом, проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 (3 эпизода), ч. 1 ст. 118 УК РФ деяниях. 

Оценивая совокупность приведенных доказательств по эпизоду с потерпевшим Г*П*Н*, суд считает доказанным то, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, проявив преступную небрежность, то есть не предвидя наступления тяжких последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, нанес удар в область лица Г*П*Н*, отчего последний упал, ударившись головой о дорожное покрытие. Сам ФИО1 не отрицает факт нанесения одного удара потерпевшему в область лица, приведшего к падению последнего и удару головой об асфальт. Доказательств того, что у Г*П*Н* имелись телесные повреждения до конфликта с ФИО1, а также то, что потерпевший мог получить их после, в материалах дела не имеется. Таким образом, судом было установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым. Вместе с тем, подсудимый суду показал, что не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, доказательств обратного стороной обвинения представлено суду не было.

Выводы эксперта, а также данные экспертом в судебном заседании показания согласуются с материалами уголовного дела и иными исследованными судом доказательствами и подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание полагать, что от действий ФИО1, который ударил потерпевшего в область лица, не наступили тяжкие последствия в виде закрытой черепно – мозговой травмы. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый, не обладая специальной подготовкой, удар в область лица наносил рукой без применения посторонних предметов, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшего о какие-либо твердые предметы и поверхности. Таким образом, доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО1 не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного следствия. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Установив, что от удара, нанесенного ФИО1, потерпевший Г*П*Н* потерял равновесие, упал на дорогу, ударился головой и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения были причинены подсудимым по неосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод с потерпевшим Р*А*И*) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод с потерпевшими И*И*С*, Б*Ш*Р*) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод с потерпевшим И*И*С*) как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что фактическое завладение ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> носило неправомерный характер, поскольку не основано на праве собственности, ином вещном праве, договорных и других отношениях, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Ю*Н*К* и свидетеля Ю*Т*К* Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, имея умысел на неправомерное завладением им без цели хищения, ключами, находящимися в свободном доступе в салоне автомашины потерпевшей, завел двигатель и уехал на данном транспортном средстве без разрешения и согласия Ю*Т*К* -лица, пользующегося данным транспортным средством на законных основаниях. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 17.48 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 25 минут ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – ИДПС МО МВД России «Павловский» Б*, И*, а также в отношении сотрудника Росгвардии Р*, и это насилие было применено в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. Так, потерпевшие И*, Б* и Р* являлись сотрудниками правоохранительных органов, при этом были одеты в форменную одежду, наделены соответствующими полномочиями, при исполнении которых находились, что подтверждается приказами о назначении их на соответствующие должности инспекторов ДПС МО МВД России «Павловский», старшего полицейского отделения полиции ОВО по Николаевскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», служебным заданием и графиком сменности несения службы, выполняли свои должностные обязанности и обязанности сотрудника полиции, установленные Законом о полиции, должностными инструкциями (должностными регламентами). 

Квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ, суд считает, что ФИО1 ударив потерпевшего в область лица, от чего последний упал и, ударившись головой, получил последствия в виде закрытой черепно – мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинение которой не находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, в данной ситуации не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений у суда не имеется, суд считает вину подсудимого по каждому эпизоду доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа – F60.3, которое не сопровождается какой-либо продуктивной психопаталогической симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, выражено не столь значительно, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 210-213).

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учёте в ГУЗ «Павловская РБ» у врачей психиатра, нарколога не состоит, наблюдается консультативно с ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ «УОКПБ им. Копосова В.А.» (том 2 л.д. 232, 234).

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания по каждому эпизоду суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. По эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 166, 318 УК РФ, также отягчающее наказание обстоятельство. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 236, том 3 л.д. 21).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья близких, наличие заболеваний, инвалидность отца, оказание помощи родителям, принесение извинений потерпевшим, а по эпизоду угона также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с указанием места, времени совершения преступления, его мотивов и обстоятельств.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 118 УК РФ явку с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, все преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершены в условиях очевидности. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, а также на основе показаний потерпевших и свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами содеянного подсудимым. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ явку с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку до того, как подсудимым были даны признательные показания по данному эпизоду, в полиции имелось заявление об угоне, с указанием идентификационных номеров угнанного транспортного средства, за управлением которым был задержан ФИО1, не оспаривающий в последующем факт неправомерного завладения данным автомобилем.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду с потерпевшим Г*П*Н* противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в сложившейся обстановке на месте происшествия ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал - применение насилия к Г*П*Н*

Также по эпизоду с потерпевшим Г*П*Н* суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не было, никаких предметов в руках потерпевшего не имелось, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому эпизоду, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступлений именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений и было взаимосвязано с ним, выступило фактором, способствующим совершению преступлений. 

Обсуждая вопрос о мере наказания по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания по каждому из них в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения вышеуказанных целей наказания. При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого по каждому из эпизодов преступлений имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 по данным эпизодам преступлений наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Не имеется оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 по ст.ст. 166, 318 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

По ч. 1 ст. 118 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание по данному эпизоду не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При сложении различных видов наказаний суд руководствуется положениями п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался за совершение в том числе тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, в его действиях по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст.318, 166 УК РФ присутствует рецидив, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Заикину А.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 19062 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод с потерпевшим Р*А*И*) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод с потерпевшими И*И*С*, Б*Ш*Р*) в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод с потерпевшим И*И*С*) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы на срок на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов каждого дня, не выезжать за пределы территории МО «Павловский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Заикина А.Б. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в размере 19062 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, на которой зафиксировано противоправное поведение ФИО1 в отношении Р*А*И*; диск с видеозаписью, на которой зафиксировано противоправное поведение ФИО1 в отношении Г*П*Н*, хранящиеся в материалах уголовного дела №12402730009000019, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционных жалоб, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.В. Бунеева