Судья Зинина И.В. Дело № 7а-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., с участием прокурора Сидоренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «СИБЭКО» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2018 года, которым АО «СИБЭКО» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2018 года АО «СИБЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене вынесенного в отношении АО «СИБЭКО» постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель полагает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, в связи с чем им сделан ошибочный, не основанный на материалах дела вывод о законности требований прокурора. 

Считает, что судом в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ на общество было возложено бремя доказывания свой невиновности. При этом заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, указывает на то, что прокурором доказательств правомерности своих требований и факта нарушения закона не представлено, в материалах дела таковых не содержится. Также прокурором не представлено никаких возражений относительно доводов общества, не конкретизирован перечень непредставленных документов при том, что их часть обществом представлялась. Вместе с тем сведений об относимости запрошенных документов с предметом и целью проверки ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не содержится. 

Вывод суда о соответствии запроса предмету проверки ошибочен и не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре», считает, что в запросе содержалось требование о предоставлении документов, не обусловленных предметом проверки. При этом в рамках предмета проверки в требовании фигурировал только один из указанных в представлении договоров. В связи с чем запрос информации по неуказанным в представлении договорам выходил за пределы предмета проверки, поскольку указанная информация не была направлена на проверку устранения ранее выявленных нарушений. 

Полагает, что вывод суда о том, что прокурор был вправе затребовать сведения по договорам, заключенным с иными юридическими лицами, по которым нарушения ранее не устанавливались, поскольку в 2017 году прокуратурой проводилась лишь выборочная проверка договоров, несостоятелен. В данном случае, сам предмет проверки заключался в проверке устранения именно ранее выявленных нарушений. Данные нарушения были установлены прокурором в представлении только в части 45 договоров. Каких-либо нарушений при заключении иных договоров прокурором не выявлялось.

По мнению автора жалобы, если исходить из буквального содержания предмета проверки, то оснований для проверки иных договоров - нарушения по которым ранее не выявлялись, не имелось. Данные факты могли и должны были проверяться прокурором при проведении новой (повторной) проверки с самостоятельным предметом либо в рамках указанной проверки, но уже после расширения ее предмета, что прямо следует из пунктов 3 и 12 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре». Однако, соответствующего процессуального решения прокурором не принималось. Фактически прокурором осуществлена попытка совмещения двух самостоятельных проверок, на что, в том числе, указывает и часть запрошенных сведений, касающихся не проверяемого ранее периода 2015-2017 года, а также и нового периода 2018 г.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у прокурора оснований истребовать иные документы, прямо не относящиеся к предмету проверки, следовательно, и об отсутствии в действиях АО «СИБЭКО» состава вменяемого правонарушения.

Также в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ судом не исследован вопрос об относимости каждого запрошенного прокурором документа с предметом и целью проверки, не дано оценки достаточности представленных обществом документов для достижения целей проверки. Указывает, что в данном случае документом, достаточным для установления факта наличия либо отсутствия нарушений, как и при проведении предыдущей проверки, является договор технологического присоединения, в котором указывается и размер платы за технологическое присоединение и перечислены все мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, а также пункте 15 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195, считает, что если предмет проверки касался только необходимости установления факта устранения АО «СИБЭКО» выявленных нарушений при применении и взимании платы за технологическое присоединение, то для установления этого факта было достаточно ограничиться лишь сведениями, содержащимися в договорах технологического присоединения. Все заключенные АО «СИБЭКО» договоры технологического присоединения были представлены в прокуратуру г. Новосибирска, как при проведении первоначальной проверки, так и при проведении настоящей проверки, что подтверждается письмом №151-2/0-895/2018 от 14.05.2018 г. Соответственно, требование прокурора о представлении каких-то иных документов также нельзя признать законным по причине того, что они являются излишними.

Заявителю непонятно какое отношение к предмету проверки имеют запрошенные договоры подряда, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по строительству тепловых сетей. Указанные документы не являются документами, относящимися к порядку ценообразования, не содержат информации о плате за технологическое присоединение, а представляют собой исключительно документацию по исполнению гражданско-правовых обязательств с другими юридическими лицами. При этом из представления следует, что данные документы запрошены в целях получения информации о необходимых мероприятиях по строительству тепловых сетей (с указанием протяженности и диаметра). Однако, все необходимые мероприятия по строительству тепловых сетей, в том числе протяженность и диаметр сетей, содержатся в Условиях подключения, которые являются приложением к договорам технологического присоединения и были представлены Обществом, что прямо следует из ответа АО «СИБЭКО» на требование. Относительно других запрошенных документов также непонятно, какое отношение они имеют к предмету проверки. В частности, запрос информации в части предложений по внесению изменений в инвестиционную программу АО «СИБЭКО» в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы, утвержденной приказом МЖКХиЭ НСО от 30.10.2015 №170 никак не обусловлен предметом проверки, поскольку данная инвестиционная программа распространяется исключительно на сферу теплоснабжения и не имеет отношения к сфере технологического присоединения.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.3 Постановления Конституционного суда РФ №2-П от 17.02.2015, требования прокурора о предоставлении относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерными, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников. В данном случае, если даже и исходить из того, что указанная информация соответствовала предмету проверки, то ее запрос был неправомерен, поскольку она могла и должна была быть получена непосредственно у органа, утвердившего инвестиционную программу - МЖКХиЭ НСО.

При этом заявитель полагает, что в действиях АО «СИБЭКО» отсутствует умысел, что исключает наличие состава вменяемого правонарушения и подтверждается тем, что общество не игнорировало исполнение запроса, а, напротив, его исполнило и предоставило все относящиеся к предмету проверки документы в полном объеме и в установленный срок. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях АО «СИБЭКО», а, соответственно, и отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Сидоренко А.И., защитника АО «СИБЭКО» ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из оспариваемого постановления судьи следует, что на основании решения о проведении проверки от 07.03.2018 № 96 и в соответствии с пунктом 8 Плана работы межведомственной рабочей группы при прокуратуре Новосибирской области по противодействию преступлениям в сфере экономики на 1 полугодие 2018 года в АО «СИБЭКО» организовано проведение проверки выявленных нарушений порядка ценообразования при применении и взимании в 2015-2017 годах платы за подключение к системе теплоснабжения, а также законности выделения и расходования АО «СИБЭКО» субсидии на подключение застройщиков к тепловым сетям.

В ходе проверки прокуратурой города Новосибирска в АО «СИБЭКО» 18.06.2018 направлено требование о предоставлении информации о необходимых мероприятиях по строительству тепловых сетей (с указанием протяженности и диаметров тепловых сетей), выполняемых АО «СИБЭКО» для подключения потребителей по договорам о подключении(согласно таблице 1) с приложением договоров подряда и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по строительству тепловых сетей, а также с приложением актов о подключении и актов готовности тепловых сетей; оборотно-сальдовых ведомостей за период 2016, 2017, января-мая 2018 г.г. по счету 90.01.24 «Выручка от услуг по подключению потребителей к тепловым сетям» по виду деятельности «Подключение к системе теплоснабжения»; договоров о подключении (индивидуальная плата) со всеми приложениями и дополнительными соглашениями с застройщиками (потребителями) с приложением актов о подключении и актов готовности тепловых сетей, а также договоров подряда и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) по мероприятиям по реконструкции тепловых сетей и ПНС (согласно таблице 2), информацию об оплате застройщиками по каждому договору о подключении; информацию о причинах невыполнения каждого мероприятия по реконструкции тепловых сетей и ПНС; предложения АО «СИБЭКО» исключения мероприятий по реконструкции тепловых сетей и ПНС из инвестиционной программы АО «СИБЭКО» в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы, утвержденной приказом МЖКХиЭ НСО от 30.10.2016 № 170. 

В ответ на указанное требование 21.06.2018 в прокуратуру района поступил ответ, подписанный представителем АО «СИБЭКО», в котором указано о повторном направлении доказательств корректировки платы и возврата денежных средств заявителям, а также дополнительно направлено соглашение о расторжении договора № 2163-Т-89277 от 29.05.2017 с МБОУ СОШ № 82 и платежное поручение. В остальной части в предоставлении запрошенных сведений и документов АО «СИБЭКО» было отказано в связи с тем, что действия прокуратуры выходят за пределы проверки. 

Поскольку требуемые документы в срок до 21.06.2018 в полном объеме представлены не были, это послужило основанием для вынесения 11.07.2018 прокурором города Новосибирска постановления о возбуждении в отношении АО «СИБЭКО» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия АО «СИБЭКО» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь. 

Факт совершения АО «СИБЭКО» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, решением о проведении проверки от 07 марта 2018 года, Планом работы межведомственной рабочей группы при прокуратуре Новосибирской области по противодействию преступлениям в сфере экономики на 1 полугодие 2018 г., решением о продлении срока проведения проверки, требованием о предоставлении документов и сведений, ответом на требование, иными материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемые сведения и документы не являлись предметом прокурорской проверки, в связи с чем требование об их предоставлении незаконно, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Полагаю, что доводы юридического лица о возможности истребования информации только по тем потребителям, во взаимоотношениях с которыми были установлены нарушения при проведении предыдущей проверки прокуратуры в 2017 г., не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Как следует из Плана работы межведомственной рабочей группы при прокуратуре Новосибирской области по противодействию преступлениям в сфере экономики на 1 полугодие 2018 г., решения о проведении проверки, целей и задач прокурорской деятельности - в связи с тем, что ранее уже были установлены нарушения порядка ценообразования – было решено проверить периоды 2015-2017 г.г. в целях предполагаемого продолжения нарушений порядка ценообразования и законности выделения и расходования субсидии на подключение застройщиков к тепловым сетям; при этом ни в Плане работы, ни в решении о проведении проверки конкретные потребители, застройщики, иные лица, договоры не указаны, обозначен только период, направления деятельности АО «СИБЭКО». В связи с чем полагаю трактовку защитником юридического лица целей и предмета проверки неверной. 

Также, полагаю правомерным истребование запрашиваемых документов относительно выполненных работ по реконструкции тепловых сетей, поскольку указанные сведения влияют на размер платы за подключение, т.е. относятся к порядку ценообразования. 

Вопреки доводам АО «СИБЭКО» о том, что Инвестиционная программа АО «СИБЭКО» в сфере теплоснабжения на 2016-2018 г.г. могла быть запрошена прокурором у органа, который утвердил данную программу, в требовании предлагается представить предложения АО «СИБЭКО» исключения мероприятий по реконструкции тепловых сетей и ПНС из инвестиционной программы, при этом затраты на реконструкцию тепловых сетей влияют на порядок ценообразования. 

Также отмечаю, что проверка проводилась при участии привлеченного специалиста Департамента по тарифам Новосибирской области, в том числе с целью определения круга сведений и документов, относящихся к предмету проверки.

Таким образом, требование прокурора является законным, содержит указание на цели и правовое основание затребования информации и документов.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО «СИБЭКО» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «СИБЭКО» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись Ю.А. Конева

копия верна: судья облсуда _______________