с. Сурнина А.С.

№ 1-18/2025

Дело № 22-1204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Захаровской С.С., 

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровской С.С. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 11.06.2025, которым 

ФИО1 

ФИО2 оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный адресу: 

<

адрес>, разведённый, со средним общим образованием, работающий 

<

данные изъяты>, судимый приговором Советского городского суда Калининградской области от 16.01.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14.11.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 1 день с удержанием 10 % из заработка осуждённого ежемесячно в доход государства, 29.03.2019 снят с учёта в связи с отбытием наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1 – конфискованы и переданы для реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, которое было установлено по результатам его медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе защитник Захаровская С.С., не оспаривая назначенный осужденному ФИО1 вид и размер наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что конфискация автомобиля существенно повлияет на качество жизни его семьи, ФИО1 предпенсионного возраста, стоимость конфискуемого автомобиля явно несоразмерна последствиям совершенного им преступления. Отмечает, что осужденный проживает в 

<

адрес>, где трудоустроиться в его возрасте практически невозможно, у него на иждивении несовершеннолетний сын сожительницы, дополнительных доходов он не имеет, в связи с чем, в случае конфискации автомобиля приобрести другой ему будет затруднительно, ввиду финансовой невозможности. При этом указывает, что осужденный готов взамен указанного транспортного средства предоставить иное имущество, соответствующей данному автомобилю стоимости, при этом судом не рассматривался вопрос о конфискации денежной суммы равной стоимости транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермин В.А. полагал приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Захаровской С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приведенные доказательства положены в основу приговора. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с возложением ряда обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято в строгом соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль). Транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела и пояснений осужденного следует, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД России «Неманский», собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, он же управлял данным транспортным средством в момент совершения преступления.

Указанные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции доводы о том, что конфискация автомобиля существенно повлияет на качество жизни семьи ФИО1, в том числе ввиду его предпенсионного возраста, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия дополнительных доходов и финансовой затруднительности приобретения другого автомобиля для нужд семьи, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации, как орудия преступления. 

Заявление осужденного и стороны защиты о намерении ФИО1 выплатить денежные средства в размере, соответствующей стоимости указанного автомобиля, взамен конфискации транспортного средства, противоречит и не отвечает требованиям ст. 104.2 УК РФ, поскольку решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, принимается в случае невозможности его конфискации на момент принятия судом решения. 

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключа от указанного автомобиля и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1, является обоснованным и верным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 11.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Захаровской С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Р. Рус