№2-1882/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «03» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката по ордеру ФИО2

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СР Дистрибуция" к ФИО, 3-и лица: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ООО "СР Дистрибуция" в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 21.10.2014 ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 146 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В результате преступных действий ФИО ООО "СР Дистрибуция" причинен материальный ущерб в сумме 247740 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ФИО в пользу ООО "СР Дистрибуция" причиненный ущерб.

На стадии досудебной подготовки дела к слушанию к участию в деле определением от 20.02.2017 в качестве 3-их лиц привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. 

В судебном заседании представитель ООО "СР Дистрибуция" по доверенности уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44668 руб. Уточненные требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 21.10.2014 ответчик и привлеченные к участию в деле 3-и лица совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. ст. 146 УК РФ, и им назначено наказание. Вместе с тем, указанным приговором не определена степень вины каждого подсудимого, поэтому представитель истца определил долю ответчика в размере 1/5 доли причиненного преступлением материального ущерба, которая составила 44668 руб. 

Ответчик ФИО и его адвокат по ордеру в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска и просили отказать в полном объеме, дав аналогичные пояснения письменным возражениям. 

3-и лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 21.10.2014 ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 146 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 2 года.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО, осуществляя совместный умысел с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО с октября 2013 года по май 2014 года приобретал, хранил и сбывал контрафактную продукцию, а именно DVD и СD диски с аудиовизуальными произведениями, являющиеся объектами авторского права и смежных прав. 

В результате преступных действий, указанными выше лицами, правообладателю объектов авторского права и смежных прав ООО "СР Дистрибуция" был причинен материальный ущерб по эпизоду, совершенному 16.10.2013 в размере 84240 руб., по эпизоду, совершенному 29.05.2014 в размере 70240 руб. и по эпизоду от 30.05.2014 в размере 68860 руб., а всего в размере 223340 руб., что является крупным размером.

ФИО вину в совершении преступлений признал и добровольно, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Приговор Ленинского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 21.10.2014 вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, вина ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 146 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба ООО "СР Дистрибуция" в сумме 44668,00 руб. установлены бесспорно вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 21.10.2014, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, как следует из приговора, вину в совершении преступления признал и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба ООО "СР Дистрибуция" совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба ООО "СР Дистрибуция", и его солидарный размер установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ООО "СР Дистрибуция", на ответчика.

Доводы стороны ответчика, что вступившим в законную силу приговором суда, он отбывает наказание, поэтому правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда не имеется, судом признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Отбывание наказания по приговору суда не освобождает виновного в причинении материального ущерба лица от гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 44668,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 1540,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ООО "СР Дистрибуция" к ФИО, 3-и лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "СР Дистрибуция" сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44668,00 руб. 

Взыскать с ФИО в местный бюджет госпошлину в размере 1540,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья: