№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Саввиной И.А., 

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о признании п.2 Дополнительного соглашения от 19.02.2018г. недействительным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным условие п.2 Дополнительного соглашения от 19.02.2018г. об обязании Застройщика ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца выплачивать Участнику долевого строительства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

15.03.2016г. между ООО « Монтажная компания ПР-Холдинг», именуемым «Застройщик», и ФИО2, именуемым « Участник долевого строительства», был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.2 указанного Договора объектом долевого строительства, с учетом Дополнительного соглашения к Договору № от 23.08.2016г., является однокомнатная квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.6.1.4 Договора № участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по передаточному акту в 3-м квартале 2017г.

16.02.2017г. между ФИО2, именуемым «Цедентом», с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Цессионарий», с другой стороны, был заключен Договор Уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на квартиру №, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 19.02.2018г. Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в третьем квартале 2018г. 

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 19.02.2018г. Застройщик обязался ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца выплачивать Участнику долевого строительства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. до месяца ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцу не передана. 

18.01.2019г. истцом в адрес ООО « Монтажная компания ПР-Холдинг» была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Данное требование в установленный срок ответчиком не было исполнено.

Всего ответчиком истцу была выплачена компенсация за три месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.20104г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом начислена неустойка за просрочку передачи квартиры: за период с 01.10.2017г. по 19.02.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.10.2018г. по 01.08.2019г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: 

<

данные изъяты>

На основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка за неудовлетворение Претензии истца, в размере 6 

<

данные изъяты>., из расчета 

<

данные изъяты> за период с 29.01.2019г. по 08.07.2019г.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания) услуги истец снизил указанный размер неустойки до 800 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 13,15 ФЗ от 07.02.1992 « О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец просит признать условие п.2 Дополнительного соглашения от 19.02.2018г., согласно которому, Застройщик обязался ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца выплачивать Участнику долевого строительства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. до месяца ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию, недействительным, нарушающим требования п.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку данный пункт ущемляет права участника долевого строительства на получение законной неустойки за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Монтажная компания ПР-Холдинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также понизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено по делу, 15.03.2016г. между ООО « Монтажная компания ПР-Холдинг», именуемым «Застройщик», и ФИО2, именуемым « Участник долевого строительства», был заключен Договор №.

Согласно п.3.2 указанного Договора объектом долевого строительства, с учетом Дополнительного соглашения к Договору № от 23.08.2016г., является однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.5.2 Договора участия в долевом строительстве согласованная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6.1.4 Договора № участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по передаточному акту в третьем квартале 2017г.

16.02.2017г. между ФИО2, именуемым «Цедентом», с одной стороны, и ФИО1, именуемой «Цессионарий», с другой стороны, был заключен Договор Уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на квартиру №, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 19.02.2018г. п.6.1.4 изложен в следующей редакции: « Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в третьем квартале 2018г.» 

Оплата по договору от 15.03.2016г. участником долевого строительства была произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени квартира истцу не передана. 

18.01.2019г. истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. (л.д.7).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 19.02.2018г. Застройщик обязался ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца выплачивать Участнику долевого строительства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. до месяца ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Как указывает истица, в счет исполнения указанного пункта Дополнительного соглашения ответчиком истцу была выплачена сумма за три месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п.2 Дополнительного соглашения от 19.02.2018г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством (п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года).

Стороны пунктом 2 Дополнительного Соглашении от 19 февраля 2018г. уменьшили предусмотренный законом размер неустойки, что свидетельствует о нарушении требований закона и прав истца, в связи с чем, пункт 2 Дополнительного соглашения, ограничивающей ответственность Застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит признанию недействительным.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд приходит к следующему. 

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве, договора цессии, то истец вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере.

В соответствии с п.6.1.4 Договора № участия в долевом строительстве от 15.03.2016г. Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по передаточному акту в третьем квартале 2017г.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 19.02.2018г. Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в третьем квартале 2018г. 

До настоящего времени квартира истцу не передана.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Значение ставки рефинансирования ЦБ РФ на указанные периоды неисполнения обязательства составляет 7,5% годовых.

Таким образом, исходя из заявленных истцом периодов просрочки исполнения обязательств, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2017 по 19 февраля 2018г. составляет: 

<

данные изъяты>) 

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2018 по 01 августа 2019г. составляет: 

<

данные изъяты>)) 

Также по делу установлено, что ответчиком истцу в добровольном порядке была выплачена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу за заявляемые периоды составляет: 

<

данные изъяты>. )

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, стоимость объекта, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, понижает ее до 

<

данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, начисленной на основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривает возможность взыскания с застройщика неустойки, в том числе, в случае, когда застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку действует специальная норма права, ответственность, предусмотренная ст.ст. 28, 31 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет: 

<

данные изъяты>). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении размера которого суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 Дополнительного соглашения от 19.02.2018г., ограничивающий ответственность ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.А. Саввина 

.

.

.

.

. 

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

.