Уг. дело № 1-185/2019 (

приговор

 вступил в законную силу 27.08.2019) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

защитников - адвокатов Заикина К.А. и Цуприка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

- 16.04.2007 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

- 02.07.2007 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.04.2007, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года, освобождённого 12.02.2009 условно-досрочно;

- 31.08.2009 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 08 лет 06 месяцев, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.07.2007, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 09 лет лишения свободы, освобождённого 28.04.2018 по отбытии срока наказания, 

ФИО2, 

<

.....>, судимого:

- 15.11.2017 приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 07 месяцев 23 дня),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11.05.2019 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, находясь 

<

адрес>, имя умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, вступил в ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение находящегося в 

<

адрес> имущества, принадлежащего ФИО 1 При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 воспользуются имеющимся ключом от квартиры ФИО 1, незаконно проникнут в вышеуказанную квартиру, из которой похитят телевизор «LED Samsung», модель: UE-22D5000NW, s/n: 13523LMВ900213М и пылесос «Samsung», модель: SC6570, s/n: 189681BZ800865P, с целью дальней продажи и получения личной материальной выгоды.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, направленные на совместное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2 прибыли 

<

адрес>, где, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и в квартире никого нет, с помощью имевшихся у них ключей от замка входной двери, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 1, в именно: телевизор «LED Samsung», модель: UE-22D5000NW, s/n: 13523LMВ900213М, стоимостью 10000 рублей, и пылесос «Samsung», модель: SC6570, s/n: 189681BZ800865P, стоимостью 2500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12500 рублей, чем причинили ФИО 1 имущественный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО 1 причинён имущественный ущерб на общую сумму 12500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказались.

Наряду с личным признанием подсудимых виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, он признаёт полностью. 10.05.2019 он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где также находились его знакомые ФИО2, ФИО 2 и ФИО 1, все вместе они распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков ФИО 1 и ФИО2 уходили вместе к ней домой. 11.05.2019 ФИО2 сообщил ему, что у него есть ключи от квартиры ФИО 1, в связи с чем, они договорились, воспользовавшись указанными ключами, похитить из её квартиры какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на спиртное. Реализуя задуманное, они пришли к квартире ФИО 1 по адресу: 

<

адрес>, постучали в дверь и, убедившись, что в квартире никого нет, открыли дверь имевшимися у них ключами. Из указанной квартиры он и ФИО2 похитили пылесос «Samsung» и телевизор «LED Samsung», после чего закрыли дверь квартиры на ключ и ушли. Телевизор он (ФИО4) принёс в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. Пылесос ФИО2 сдал за денежные средства в сумме 500 рублей в комиссионный магазин 

<

.....>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.96-100).

Подсудимый подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, он признаёт полностью. 10.05.2019 он находился по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где также находились его знакомые ФИО 2 и ФИО 1, все вместе они распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков он и ФИО 1 ходили вместе к ней домой по адресу: 

<

адрес>, находились там непродолжительное время, после чего ушли, при этом дверь к квартиру закрывал он (ФИО2), после чего оставил ключи от квартиры ФИО 1 у себя. 11.05.2019 он и ФИО4 договорились, воспользовавшись указанными ключами, похитить из квартиры ФИО 1 какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а денежные средства потратить на спиртное. Реализуя задуманное, они пришли к квартире ФИО 1 по адресу: 

<

адрес>, постучали в дверь и, убедившись, что в квартире никого нет, открыли дверь имевшимися у них ключами. Из указанной квартиры он и ФИО4 похитили пылесос «Samsung» и телевизор «LED Samsung», после чего закрыли дверь квартиры на ключ и ушли. Телевизор ФИО4 принёс в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>. Пылесос он (ФИО2) сдал за денежные средства в сумме 500 рублей в комиссионный магазин «Д-12», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.96-100).

Подсудимый подтвердил оглашённые показания и настоял на них, указав, что они достоверные и соответствуют действительности.

В судебном заседании, ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Из показаний потерпевшей ФИО 1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 10.05.2019 она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО2 и ФИО 2, все они распивали спиртные напитки. В этот же день она вместе с ФИО2ем заходила к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, при этом входную дверь в квартиру запирал ФИО2. Вернувшись к себе домой 12.05.2019 в утреннее время она обнаружила, что ключей от квартиры у неё нет, указанные ключи ФИО2 ей вернул в этот же день, пояснив, что случайно забрал их себе. 12.05.2019 она обнаружила, что в квартире отсутствуют принадлежащие ей телевизор «LED Samsung» и пылесос «Samsung». Позже ФИО1 и ФИО2 признались ей в том, что именно они совершили хищение принадлежащего ей имущества, воспользовавшись имеющимися у них ключами от её квартиры (т.1 л.д.36-41, 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО 3, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он работает 

<

.....>, указанный магазин занимается комиссионной продажей товаров. 11.05.2019 в указанный магазин пришёл ФИО2, который сдал под залог пылесос «Samsung», пояснив, что данный пылесос принадлежит ему. Им (ФИО 3) был оформлен залоговый билет и ФИО2у были выданы денежные средства в сумме 500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный пылесос был похищен ФИО2ем (т.1 л.д.46-50). 

Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что среди его знакомых есть ФИО1 и ФИО2 10.05.2019 он, ФИО4, ФИО2 и ФИО 1 находились по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом ФИО2 и ФИО 1 куда-то уходили вдвоём и отсутствовали около часа. 12.05.2019 ФИО 1 обнаружила отсутствие ключей от её квартиры, в связи с ем, он позвонил ФИО2у и попросил принести ключи, 12.05.2019 около 12 часов 30 минут он и ФИО 1 пришли в ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, где ФИО 1 обнаружила отсутствие принадлежащих ей телевизора «LED Samsung» и пылесоса«Samsung». Впоследствии от ФИО2а он узнал, что ФИО4 и ФИО2 совершили хищение принадлежащего ФИО 1 имущества, воспользовавшись имеющимися у них ключами от её квартиры (т.1 л.д.56-58).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.05.2019, согласно которому ФИО 1 сообщила о хищении у неё телевизора и пылесоса (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, изъяты гарантийные талоны на телевизор «LED Samsung» и пылесос «Samsung», врезной замок с ключом, следы рук (т.1 л.д.12-18);

- явкой с повинной ФИО1 от 15.05.2019, согласно которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 хищения имущества ФИО 1 11.05.2019 (т.1 л.д.22);

- явкой с повинной ФИО2 от 15.05.2019, согласно которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 хищения имущества ФИО 1 11.05.2019 (т.1 л.д.23);

- справками комиссионного магазина 

<

.....> от 15.05.2019, из которых видно, что стоимость телевизора «LED Samsung» с учётом износа и потребительского спроса составляет 10000 рублей, стоимость пылесоса «Samsung» с учётом износа и потребительского спроса составляет 2500 рублей (т.1 л.д.27);

- протоколами выемки от 20.05.2019 и 15.05.2019, согласно которому у ФИО 3 изъят пылесос «Samsung» и копия залогового билета от 11.05.2019; у ФИО1 изъят телевизор «LED Samsung» (т.1 л.д.54-55, 72-73);

- протоколом проверки показания на месте от 11.06.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника на месте рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 хищения имущества ФИО 1 11.05.2019 (т.1 80-84);

- протоколом очной ставки от 17.06.2019 между потерпевшей ФИО 1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО 1. Участвующая в ходе очной ставки потерпевшая ФИО 1 подтвердила показания ФИО2 (т.1, л.д.126-128);

- заключением эксперта №5-252/э от 17.06.2019, согласно которому врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для запирания и отпирания, каких-либо следов воздействия посторонними предметами на поверхности замка не обнаружено (т.1 л.д.161-162);

- заключением эксперта №5-261/э от 17.06.2019, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2019, согласно которому осмотрены: телевизор «LED Samsung», пылесос «Samsung», гарантийные талоны на них, копия залогового билета от 11.05.2019, врезной замок с ключом, отрезок дактилоскопической плёнки (т.1 л.д.187-196, 201-202, 206-208).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 2, ФИО 3 последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимых в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимых данную на предварительном следствии по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 и ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку в их действиях имеются все признаки инкриминируемого им преступления, а поэтому квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании, осуществлению ими совместных действий, направленных на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, предшествовала предварительная договорённость о совместном совершении преступления, с распределением ролей. Каждый из участников, выполняя объективную сторону преступления, был заинтересован в конечном результате, зависел от действий другого соисполнителя, предвидел негативные последствия в результате преступных действий и желал этого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл объективное подтверждение в действиях подсудимых, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимые незаконно проникли в квартиру ФИО 1., являющуюся её жилищем.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 и ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что они отдавали отчёт своим действиям и руководили ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к совершённому преступлению, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к совершённому преступлению. 

Подсудимый ФИО1 

<

.....>

Подсудимый ФИО2 

<

.....> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а у ФИО2 кроме того 

<

.....>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, отнесено законом к категории тяжких.

При определении вида наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение преступлений против собственности и преступления против личности, за что отбывал наказание в виде лишения свободы, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких, а поэтому суд, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. 

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 оконченного, умышленного, преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент постановления приговора не отбыто дополнительное наказание, назначенное ему приговором от 15.11.2017, суд, руководствуясь ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы присоединяет наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое им по указанному приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, подсудимому ФИО2 оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 13.08.2019 удовлетворены заявления адвокатов Заикина К.А. и Цуприка Н.С., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Мурманской Региональной Коллегии адвокатов и Некоммерческой организации Апатисткой коллегии адвокатов Мурманской области соотвественно их денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённые не заявляли об отказе от адвокатов, а обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, с учётом их трудоспособного возраста, не установлено, суд не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А. на стадии предварительного расследования в сумме 14784 рубля и на стадии судебного разбирательства в сумме 1980 рублей, а всего на общую сумму 16764 рублей подлежат взысканию с ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цуприку Н.С. на стадии предварительного расследования в сумме 12320 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 1980 рублей, а всего на общую сумму 14300 рублей подлежат взысканию с ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13.08.2019. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое им по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 15.11.2017, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 07 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (месяцев), в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту его жительства.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью два раза в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- трудоустроиться и работать или встать на учёт в Центр занятости населения по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, где состоять в течение всего периода осуждения;

- не уходить из дома (квартиры по месту регистрации) с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если отсутствие не связано с выполнением трудовых обязанностей, обусловленных условиями трудового договора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 07 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А. на стадии предварительного расследования в сумме 14784 рубля и на стадии судебного разбирательства в сумме 1980 рублей, а всего на сумму 16764 рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цуприку Н.С. на стадии предварительного расследования в сумме 12320 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 1980 рублей, а всего на сумму 14300 рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- телевизор «LED Samsung», модель: UE-22D5000NW, s/n: 13523LMВ900213М и гарантийный талон на него; пылесос «Samsung», модель: SC6570, s/n: 189681BZ800865P и гарантийный талон на него; врезной замок с ключом, выданные на хранение потерпевшей ФИО 1, - оставить в её распоряжении,

- копию залогового билета №003617 от 11.05.2019, выданную на ответственное хранение ФИО 3, - оставить в его распоряжении,

- отрезок тёмной дактилоскопической плёнки, - хранящийся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня получения ими его копии. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённые также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённых, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов