Дело №2а-1404/2020 

УИД 52RS0010-01-2020-002458-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 25 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО18, ФИО12, ФИО15, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием заинтересованного лица ФИО3, Публичного акционерного общества «Росбанк»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО19, ФИО12, ФИО15, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО12, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО20 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование своих требований указывает, что в Балахнинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.07.2019 года Мировым судьёй судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, 

<

дата> года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскатели АО «ОТП Банк».

23 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12

Вместе с тем, по мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должники не направлено. 

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО21 в судебном заседании административные исковые требования административного истца не признала, пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении у неё, все необходимые действия ей предпринимались. Также обратила внимание на введенные на территории Нижегородской области ограничительные меры в связи с распространением новой короновирусной инфекции, которые препятствовали проведению осмотра места жительства должника.

Представители административных ответчиков старшего судебного пристава Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13, Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управления ФССП России по Нижегородской области, руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО14, судебных приставов-исполнителей Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО12, ФИО15, заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2019 года № судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы, в том числе в кредитные организации, регистрирующие органы (в т.ч. ГИБДД, ФНС в отношении ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр в отношении ЕГРН), иные государственные организации (в т.ч. ПФР, ФНС, ФМС) с целью проверки места жительства и имущественного положения должника.

Вместе с тем, из поступивших ответов следует, что имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Также на основании поступивших ответов 02 октября 2019 года приставом ФИО15 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника в АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие». 

28 января 2020 года приставом ФИО15 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счетов должника в ООО «ЯРУСВОСТОК».

11 июня 2020 года приставом ФИО22 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, которое впоследствии было оценено приставом и самостоятельно реализовано должником. 

07 июля 2020 года ФИО23 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Балахнинского РОСП осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств по судебному приказу.

Суд также обращает внимание административного истца о том, что АО «ОТП Банк» является не единственным взыскателем с должника ФИО3, в связи с чем все поступающие в рамках исполнительного производства подлежат распределению между всеми взыскателями.

Вместе с тем, недостижение должностными лицами службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Само по себе не применение конкретных мер судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о его бездействии, если из материалов дела не усматривается, что применение данной меры могло бы способствовать достижению целей исполнительного производства. Из материалов настоящего дела не следует, что применение меры в виде запрета на выезд за пределы РФ привело бы к более быстрому исполнению судебного акта.

Суд также обращает внимание заявителя на фактические обстоятельства дела.

Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по определению комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принятие решений о приостановке (ограничении) деятельности в отношении отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций, определенных в пунктах 4 и 5 Указа N 239, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» (с учетом последующих изменений) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности (п.1). 

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Сам по себе факт истечения этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Так в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Также в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Административный истец ссылается в исковом заявлении на дату постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что он был проинформирован о ходе исполнительного производства, мог ознакомиться с материалами и процессуальными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства.

В то же время доводов о том, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя ненадлежащим направлением копий документов принятых в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, в чем заключается нарушение этих прав, с учетом срока прошедшего после возбуждения исполнительного производства, в заявлении не содержится.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО24 ФИО12, ФИО15, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО13, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянии за период с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.09.2019 года по 29.09.2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ФИО25 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья А.Н.Карпычев