Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск 16 июля 2018 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 25 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой заявил о своем несогласии с принятым постановлением, ссылаясь на то, что 23 февраля 2018 года, он не управлял автомобилем, выйдя из кафе за сигаретами в автомобиль, он был задержан сотрудниками ГИБДД, которые заявили, что он не выполнил их требование об остановке автомобиля, предложив

пройти освидетельствование, от которого он не отказывался. В МУЗ ЦРБ, куда он прибыл с сотрудниками ГИБДД, медицинский работник, который должен был проводит медицинское освидетельствование, разъяснила ему, что согласившись на освидетельствование, он тем самым признает факт управления транспортным средством, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования. 

В судебном заседание ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, поддержав доводы жалобы.

Защитник ФИО1-Чуйкова С.Н. жалобу поддержала, ссылаясь на то, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. 

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Чуйкову С.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

23 февраля 2018 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средство, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол №***

Позиция адвоката Чуйковой С.Н. об отсутствии при отстранении понятых, противоречит содержанию протокола, в котором отражено участие при составлении протокола двух понятых Р. и Х.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ООБДПС ГМБДДД освидетельствование на наличие алкоголя не проводилось, в связи с отказом от освидетельствования на месте.

Согласно требований пп.а п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте подтверждается объяснениями Р. и Х.., которые будучи опрошенными сотрудниками ДПС, пояснили, что 23 февраля 2018 года были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых, и присутствовали, когда ФИО1 от которого исходил запах алкоголя было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался, тогда ему было предложено протий медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. У суда отсутствуют основания не доверять показаниями свидетелей, так как им были разъяснены права предусмотренные статьей 25.7 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен соответствующий протокол, в котором указана дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения является законным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13 Правил).

Согласно требований п.17 Правил результаты медицинского освидетельство-вания на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2018 года, составленного ст.фельдшером ОСМП Ч.., которая имеет сертификат, выданный Государственным бюджетным учреждением Министерством Здравоохранения Ростовской области "Наркологическим диспансером", подтверждающий подготовку ст.фельдшера по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.49), ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом отказ от медицинского освидетельствования, заявленный врачу, должен оформляться в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно: в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". 

Предоставленный суду журнал регистрации медицинских освидетельствова-ний на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или токсического) содержит запись о том, что ФИО1 "от освидетельствования отказался". 

Факт отказа ФИО1 о законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Доводы защитника адвоката Чуйковой С.Н. о недопустимости собранных по делу доказательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и предъявление к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с участием понятых Р.. и Х.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела. 

Указанная видеозапись была исследована в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 16 июля 2018 года, и её содержание в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду сделать вывод об управлении ФИО1 автомобилем -23 февраля 2018 года. Тот факт, что качество записи не позволяет слышать речь участников оформления процессуальных действий, не свидетельствует о её недопустимости.

Суд, оценивая показания свидетеля О.., принимая во внимание приятельские отношения свидетеля и ФИО1, а также противоречия данных показаний материалам дела, в том числе видеозаписи, не принимает их в качестве доказательства не управления ФИО1 транспортным средством.

По делу собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу выше изложенного доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственностиза совершение административного правонарушения,предусмотрен-

ного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: