Дело № 2-1259/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

21 июня 2018 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредо плюс», ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ взяла в ООО «Кредо плюс» заем в размере 5 000 рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Кредо плюс» ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра в связи с прекращением деятельности, и договор уступки права требования между ООО «Кредо плюс» и ФИО2 в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании производство по делу по иску к ООО «Кредо плюс» прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что договор уступки является недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ, так как он заключен в нарушение закона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых пояснила, что в договоре уступки имеется техническая ошибка в части указания даты, правильной датой договора является ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею представлено соглашение между ФИО2 и ООО «Кредо плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 411,04 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход «МО г.Ижевск» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Индустриальный районный суд г.Ижевска при рассмотрении дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо плюс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Кредо плюс» уступило, а ФИО2 приняла право требования к ФИО1, являющейся заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ко дню рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу и обязательное для суда судебное постановление, где установлена дата заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кредо плюс» (ИНН № исключено из ЕГРЮЛ по причине фактического прекращения своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора уступки права требования.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.1 ст.61 ГК РФ).

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правоспособность ООО «Кредо плюс» исходя из приведенных выше положений закона прекратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стороной договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо плюс» не являлось и быть не могло.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, а именно п.3 ст.49 ГК РФ, посягает на права третьего лица – ФИО1, поскольку долговое обязательство последней является предметом договора уступки. Таким образом, данная сделка является недействительной (ничтожной), и она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При этом, поскольку ООО «Кредо плюс» стороной договора уступки не являлось и быть ею в силу закона не могло, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу и вынесению решения без участия в деле данного общества по причине прекращения им деятельности.

Доводы ФИО2 о наличии дополнительного соглашения к договору уступки, согласно которому определена правильная дата договора уступки – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 в Индустриальном районном суде г.Ижевска не устанавливалось, напротив, было установлено, что договор уступки заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку по настоящему делу ФИО2 является ответчиком, а налоговое законодательство не устанавливает в данном случае возможности освобождения ответчика от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Кредо плюс» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья 

И.Н. Яхин