73RS0002-01-2019-003295-68 

Дело 2а-2638/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 июня 2019 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н. 

при секретаре Царевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Засвияжского района по г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Засвияжского района по г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – ОСП № 1) ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 находится исполнительное производство по взысканию долга с должника ФИО3 в пользу административного истца. Судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на пенсию должника ФИО3, и ФИО1 в счет погашения долга удерживается 25% ежемесячно от пенсии должника. Как считает административный истец, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 незаконными, так как судебный пристав-исполнитель вправе удерживать 50% от пенсии ФИО3 ежемесячно, так как ФИО3 является военным пенсионером, и размер его пенсии позволяет по закону производить удержание в его пользу до 50%. В связи с этим административный истец просит признать незаконными действие судебного пристава ОСП № 1 по исполнительному производству по взысканию долга с ФИО3 в его пользу с 01.03.2019 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 увеличить размер удержаний с пенсии ФИО3 до 50% ежемесячно.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства для участия в процессе в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее по тексту – УФССП России по Ульяновской области).

От административного истца ФИО1 имеется телефонограмма, в которой просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО3, взыскателем – ФИО1, требования ФИО1 не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области также исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 226 указанного выше кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пункта 2 ч. 3 статьи 68 указанного выше Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 статьи 98 вышеприведенного закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

В соответствии с частью 1 статьи 99 названного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП № 1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 132841,81 руб. в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП № 1 поступило заявление должника ФИО3 о снижении размера удержания с его пенсии, так как ведется следствие в отношении ФИО1 по пункту 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и взыскатель ФИО1 находится в розыске, а также на иждивении должника находится малолетний ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется непогашенная ипотека, образовалась задолженность по квартплате 52000 руб., поскольку на данный момент пенсия – это его единственный источник дохода. 

Постановлением от 13.02.2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3

По постановлению от 13.02.2018 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 84044,75 руб., из них: основной долг 74745,82 руб., исполнительский сбор 9298,93 руб., удержание производить ежемесячно в размере 20% пенсии и иных доходов должника. 

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. за № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10. 2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 22.03. 2011 г. № 350-О-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О, от 19.07.2016 г. № 1713-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своей компетенции, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, баланса интересов взыскателя и должника. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать. 

Суд, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 Засвияжского района по г. Ульяновску управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий по исполнительному производству №-ИП по уменьшению размеров удержания с доходов должника ФИО3 незаконными и возложении обязанности увеличить размер удержаний до 50% отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева