ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., 

с участием

помощника прокурора 

Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Макеева В.С.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебное заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок восемь месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания ( пребывания) с 23.00 до 06.00 часов следующих суток по местному времени, не посещать общественные места ( рестораны, кафе и другие заведения) 

<

адрес>, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, не выезжать за пределы 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации; наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 убил своего брата К.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.11.2016г. в период времени с 09.00 до 11.50 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К. возникшей на почве личных неприязненных отношений, из ревности, умышленно, с целью убийства последнего, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, вооружившись кухонным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им два удара в область грудной клетки К. причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и убил его. 

Смерть К. наступила на месте происшествия в течение незначительного промежутка времени, от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки в результате 

<

данные изъяты>

Таким образом, между телесными повреждениями в виде раны передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснил, что умысла на убийство брата у него не было, и показал, что с братом были плохие отношения из-за того, что он стал проживать с бывшей женой брата К.. 11.11.2016 года в течение всего дня он распивал спиртные напитки. Примерно в 03.00 часов 12.11.2016, когда он спал, к нему домой пришли К. и О., долго звонили в домофон. Он не хотел их впускать, так как они находились в состоянии опьянения, кричали. До того, как позвонить в домофон, О. позвонил ему на телефон и сказал: «Открывай. Попробуй мне морду набить». Зайдя в квартиру, К. и О. сели на диван, стали ругаться и выяснять отношения. Позже пришел И., разговор утих. Вновь вместе стали распивать спиртное, не пошли на работу. Когда закончились сигареты, пошли и сдали металлолом и купили сигарет и еще спиртного. Когда вернулись домой, И. уснул. О. демонстративно стал обнимать и целовать М.. Он попросил О. не делать этого при нем, на что О. ответил, что он все уже видел, так как это его бывшая жена. Начался конфликт, О. стал оскорблять его, накинулся на него первым. Они с О. стали драться. Он в целях обороны схватил со стола, что первым попало, нож и ударил О. куда смог, чтобы он отстал от него. Насколько он помнит, ударил два раза: в область грудной клетки и в бок. Пояснил, что если бы под руку попался другой столовый прибор, то он бы ударил О. им. Убивать не хотел, специально не целился. Видела что-либо К., он не знает. Нож он положил в нижнюю часть холодильника, но зачем – не знает. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании следует, что первый удар нанес в область грудной клетки слева (сзади), а второй в область передней поверхности грудной клетки (в область сердца). После данных ударов К. захрипел и упал на край дивана лицом вниз. После он убрал нож в верхний отдел морозильного отделения холодильника. Вину в убийстве своего брата К. признает в полном объеме. Считает, что подобного был не произошло если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, К. его спровоцировал своим противоправным поведением. (т. 1, л.д. 190-195, 200-203, 204-208, 209-215, 222-225)

Показания подтвердил, утверждает, что умысла на убийство брата у него не было. 

Виновность ФИО2 в убийстве К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. мать подсудимого и убитого им К. свидетелем произошедшего не была, но дала показания, которые важны для выводов суда. Потерпевшая К. показала, что её старший сын ФИО2 последние три месяца, до произошедшего, злоупотреблял спиртными напитками. Ранее мог один месяц пить, потом 11 месяцев работать. Характеризует его положительно, он не являлся конфликтным человеком. Ссоры у него с К. происходили из- за её поведения. Её младший сын К. также злоупотреблял спиртными напитками, не работал и не хотел работать. Постоянно занимал деньги у И.. К. ранее состояла с О. в браке, но потом разошлись. Причину развода не знает. Характеризует К. как конфликтного человека, часто обманывал других людей, занимал деньги и не отдавал. Считает, что в произошедшем виновата К., это она спровоцировала между сыновьями такой конфликт. Просит суд строго не судить сына, она его простила.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 12.11.2016г. утром пришел к ФИО2, у которого находились его брат К. и М.. Стали вместе распивать спиртное. Он сидел на табуретке, напротив на диване сидели: возле холодильника ФИО2, рядом К., затем на краю дивана сидела К.. На столе находилась закуска, ножа не видел. После он ушел спать, а остальные остались распивать спиртное дальше. Проснулся от крика К., которая находилась в неадекватном состоянии, и не могла ничего пояснить. Увидел К., лежащего на диване, ноги были на полу. Спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ответил: «Шинканул». Понял, что ФИО2 порезал О.. Вызвал скорую помощь. Затем сотрудники полиции нашли нож в холодильнике в морозильной камере.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что во время распития спиртных напитков на столе лежал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой. В то время, как он засыпал, конфликтов не было. Проснулся он от того, что его толкала К., которая была вся в слезах и громко кричала. Увидел на диване лежащего К., под ним на полу было большое пятно крови. (т. 1, л.д. 78-82)

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил частично, нож на столе не видел. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что с 2009 по 2012 года была женой К., затем разошлись. В 2014 году стала сожительствовать с Кучером И.. Отношения с обоими были нормальные. После того, как ФИО2 сломал ей челюсть, не стала с ним сожительствовать. Вечером 11.11.2016г. пришла к Кучеру И., он был в состоянии опьянения и стал скандалить. Она пошла к К.. Затем они с О. пошли к И. домой. Зашли в квартиру примерно в 03.00 часов ночи 12.11.2016г. Стали втроем распивать спиртное. Утром пришел И., продолжили с ним пить спиртное. Кто и где сидел во время распития не помнит, кто- то сидел на диване, кто-то на стуле. Конфликтов не было. Потом ушла в туалет, а когда пришла, увидела, что О. лежит на диване, у него изо рта шла кровь. И. сидел возле холодильника на диване. Разбудила И.,, тот вызвал скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что во время распития спиртных напитков на столе, за которым они находились, лежал кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, которым они нарезали закуску. Во время распития спиртных напитков между Кучером И. и его братом К. произошел конфликт из-за того, что О. стал ее целовать, и И., с которым она проживает в настоящее время, возмутился этим. В ходе данного конфликта О. стал высказываться в адрес И. грубой нецензурной бранью, указанное обстоятельство сильно его разозлило и он, взяв со стола кухонных нож с черной пластмассовой ручкой, нанес им два удара О. в область грудной клетки, один удар произвел в переднюю часть, а второй с левой стороны. После нанесенных ударов И. убрал нож в морозильное отделение холодильник в верхний отсек. После этого она разбудила И., которому И. пояснил, что зарезал О.. После этого И. позвонил в скорую медицинскую помощь. Следователем ей разъяснено, что Кучер И, подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве, умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в нанесении К. двух ударов ножом в область грудной клетки. С данным она согласна, так как была очевидцем произошедшего, уверена что подобного был не произошло если бы ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 68-72)

Свидетель К. оглашенные показания не подтвердила, утверждает, что подписала показания, не читая их. Настаивает на том, что не видела, как ФИО2 наносил удары К.. К. поцеловал её только в щеку. Понимает, что спровоцировала конфликт между братьями, но считает, что это не повод применять нож.

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес> В ходе осмотра на диване обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра трупа в области грудной клетки слева около 1 см., от срединной линии и в 11,5 см., кверху от мечевидного осмотра грудины имеется рана веретенообразной формы, горизонтально ориентированная, размерами 1,9*0,6 см. Края раны ровные при сведении и хорошо сопоставимы, без дефектов ткани. Аналогичного вида рана расположена в области грудной клетки справа на границе средне ключичной линии в 11 см., кверху от левого подреберья на уровне среднеключичной линии. Веретенообразной формы ориентированной по условному циферблату с 10 на 4 часа, размерами 1,7*0,7 см.(т. 1 л.д. 6-11, 12-15)

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Так же при исследовании трупа обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Изъятые с места происшествия и в ходе выемки у ФИО2: кухонный нож с рукояткой черного цвета; одежда - джинсы синего цвета и футболка серого цвета, биологические образцы (образец крови и слюны); у К. одежда потерпевшего: майка серо-белого цвета с короткими рукавами, футболка с длинными рукавами синего цвета с рисунком на груди, джинсы темного цвета на ремне голубого цвета, нательное белье темно синего цвета, трусы в вертикальную черного белого цвета полоску, пара носков серого цвета и пара носков темно синего цвета; биологические образцы (образец крови), исследованы и согласно заключениям экспертов: кровь потерпевшего К. и обвиняемого ФИО2 

<

данные изъяты> и принадлежит к 

<

данные изъяты> выявлен. В слюне обвиняемого ФИО2 выявлены 

<

данные изъяты>. На джинсовых брюках обвиняемого ФИО2, на одежде потерпевшего К..: джинсовых брюках с ремнем, трико, футболке, майке-футболке, трусах, на паре носков темно-синего цвета обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. От обвиняемого ФИО2 происхождение или примесь крови возможны, лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением. На клинке кухонного ножа обнаружена кров человека 

<

данные изъяты> происхождение которой не исключается от потерпевшего К, На рукоятке кухонного ножа обнаружена кровь человека смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены 

<

данные изъяты> Не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшего К. с потом (кровью) обвиняемого ФИО2; на одежде и лоскутах кожи трупа К. повреждения являются колото-резаными. Колото-резаные раны на лоскутах кожи и соответственно повреждения на одежде могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Изъятые предметы признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены. (т. 1, л.д. 92-96, 97-98, 136- 144, 150-155, 162-166). 

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. 

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы получены в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, проведены экспертами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля К. то суд считает, что её показания, данные в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и даны ею с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное. 

Из протоколов следственных действий видно, что свои показания К. давала по своему желанию. Правильность сведений, изложенных в протоколах, свидетель удостоверила собственноручной записью, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких людей, она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от данных ею показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, а также жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не подавала. 

Поэтому суд считает, что показания свидетеля К. данные в ходе предварительного расследования более достоверны и соответствуют обстоятельствам произошедшего, эти показания суд берет в основу приговора.

Свидетель И. не был очевидцем произошедшего, но свидетель указывает на его распитие спиртных напитков с подсудимым, потерпевшим и свидетелем К. рассказывает о том, где кто находился при распитии спиртного, какие продукты и предметы находились на столе, за которым все распивали. Затем показывает об увиденных последствиях произошедшего. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля К. материалами уголовного дела, поэтому показания свидетеля И. суд также берет в основу обвинительного приговора. Указание свидетеля на то, что он не видел на столе ножа, суд относит к особенностям его памяти. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного. Более того, свидетель указал, что видел, как сотрудники полиции изымали нож их морозильной камеры холодильника, находящегося на месте происшествия.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, то у суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, поэтому суд берет его показания в основу обвинения.

Отрицание умысла на убийство брата К, суд принимает за способ его защиты от обвинения, которым он активно пользуется.

Оценивая показания потерпевшей К, то у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Потерпевшая не была очевидцем произошедшего, но указала на конфликтные отношения между сыновьями, дала характеристику своим сыновьям. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что 12.11.2015г. в период времени с 09.00 до 11.50 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К возникшей на почве личных неприязненных отношений, из ревности, умышленно, с целью убийства последнего, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, вооружившись кухонным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им два удара в область грудной клетки К причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и убил его. 

ФИО2 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти К и желал ее наступления. 

О направленности умысла на убийство свидетельствуют: применение ножа, количество ударов ножом- два удара, нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека область груди, область сердца.

На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий ФИО2 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности, о чем указывает заключение эксперта. ( т. 1 л.д. 128-129)

Довод подсудимого и адвоката Макеева В.С. о том, что удары ножом ФИО2 наносил, обороняясь от своего брата О., то есть действовал в условиях необходимой обороны.

Как установлено судом, что после того, как ФИО2 нанес первый удар в область грудной клетки слева (сзади) своему брату, он нанес второй удар в область передней поверхности грудной клетки (в область сердца), несмотря на то, что О. ему препятствий не чинил, у О. в руках никаких предметов не было, при этом подсудимый прекратил свои действия только после того, как потерпевший « захрипел и упал на край дивана лицом вниз. После он убрал нож в верхний отдел морозильного отделения холодильника.»

Таким образом, ФИО2 в ходе конфликта с К., после того, как ударил первый раз в область нахождения жизненно важных органов человека- сердца, со стороны спины, и, имея, возможность прекратить свои действия, избавиться от ножа, напротив, наносит им второй удар в эту же область, в переднюю часть груди потерпевшего, от чего потерпевший получил такие повреждения, от которых наступила смерть.

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений, что у самого подсудимого обнаружены какие либо повреждения, что опровергает доводы подсудимого об активном нападении на него потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия К. не создавали угрозу жизни и здоровью ФИО2, поэтому нет оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо совершил убийство К при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является частичное признание вины, наличие больной матери. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то есть совершение преступления при добровольном распитии спиртных напитков, учитывая, что такое поведение характерно для ФИО2, поскольку он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд отягчающим наказание ФИО2 признает обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На что также указывают показания свидетелей, самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в котором себя контролировать не мог.

Суд считает, что имеются основания признать поведение потерпевшего К аморальным и противоправным, как на это указывает подсудимый и его адвокат Макеев В.С., в том смысле, который указан в п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такое поведение потерпевшего спровоцировало конфликт и стало поводом к его убийству.

Принимая во внимание изложенные данные и обстоятельства, при которых было совершено преступление, личностные данные ФИО2, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказании в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку преступление относится к категории особо тяжких, совершено против здоровья и жизни человека, назначение наказания в виде лишения свободы условно не достигнет цели наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить заключение под стражу.

В срок отбывания наказания следует зачесть период с 12 ноября 2016 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не уходить (выезжать) из места, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования места проживания (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 30 сентября 2016 года, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не уходить (выезжать) из места, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования места проживания (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменений, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13 марта 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 12 ноября 2016 года по 12 марта 2017 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания осужденного, являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств СО по САО г.Оренбург СУ СК РФ России по Оренбургской области: сотовый телефон, три стеклянные рюмки, джинсы синего цвета и футболку серого цвета, принадлежащие осужденному ФИО2, возвратить осужденному ФИО2; пять бутыльков, кухонный нож, образец крови К. образец крови и слюны ФИО2- уничтожить; майку серо-белого цвета с короткими рукавами, футболку с длинными рукавами синего цвета с рисунком на груди, джинсы темного цвета на ремне голубого цвета, нательное белье темно синего цвета, трусы в вертикальную черного белого цвета полоску, пару носков серого цвета и пару носков темно синего цвета, принадлежащие К возвратить потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Ф. Болдова

Приговор вступил в законную силу 25.05.2017

Согласовано