Дело № 12-9/2025

УИД 48RS0015-01-2025-000266-69

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Ростова Н. В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 08 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ГАИ МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 № 18810048230000494826 от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 18810048230000494826 по делу об административном правонарушении от 16 мая 2024 года инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 08 июля 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 № 18810048230000494826 от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении по постановлению № 18810048230000494826 от 16.05.2024 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 04 апреля 2025 года на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для того, что бы при рассмотрении поданной им жалобы суд дал оценку его невиновности в ДТП, имевшем место 16 мая 2024 года и нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

В обоснование требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом должна была быть дана оценка не только действий лица, привлекаемого к ответственности, то есть отсутствие нарушений п. 9.10 ПДД РФ и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но и нарушениям процессуальных норм права при вынесении постановления. Настаивает на том, что несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо должно было установить невиновность ФИО1 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Защитник адвокат Мелихов О. В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме.

Представитель отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела по существу не явился.

Потерпевшая ФИО4, потерпевший ФИО7, надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Выслушав защитника Мелихова О. В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделением ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 №18810048230000494826 от 16 мая 2024 года следует, что 16 мая 2024 года в 12 час. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего, допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено из обжалуемого решения от 08 июля 2025 года, в ходе рассмотрения жалобы были исследованы фактические обстоятельства дела, установленные из анализа следующих доказательств: постановления от 16 мая 2024 года, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, записи видео регистратора, показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6

Материалы дела свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость, им дана надлежащая оценка.

Доводы настоящей жалобы не содержат каких-либо новых доказательств либо обоснованность незаконности и недопустимости доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы.

Как указано в п. 13.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения, не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 08 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ГАИ МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 № 18810048230000494826 от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обосновано, отвечает требованиям законодательства об административных правонарушениях, оснований его отмены не установлено, в связи с чем настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 08 июля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ГАИ МО МВД России «Лебедянский» ФИО3 № 18810048230000494826 от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Липецкой областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области. 

Судья Н. В. Ростова